Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Фабрика бытовых услуг" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм", обществу с ограниченной ответственностью "Арт Холл" и обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовых услуг" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО Торговый дом "Универсам Ритм" Галовой И.М., представителей ответчика ООО "Фабрика бытовых услуг" Пилипенко А.В. и Рабочевой О.В., представителя истца Черновой Н.Н., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он спускался с правой стороны по лестничному маршу от магазина "Пятерочка" (бывшего универсама "Ритм"), поскользнулся и получил травму. Лестничный марш содержался в состоянии, не отвечающим требованием действующего законодательства. Истец был доставлен в ГБУЗ БСМП с диагнозом (...), затем проходил лечение в травматологическом пункте ГБУЗ РК "Республиканская больница им. ХХХ". Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АРТ Холл", ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Фабрика бытовых услуг".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО "Арт Холл", ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Фабрика бытовых услуг" в равных долях компенсацию морального вреда в размере по 166 666,66 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг эксперта по 4 833,33 руб. с каждого. Взыскал с ООО Торговый дом "Универсам Ритм", ООО "Арт Холл" и ООО "Фабрика бытовых услуг" в равных долях в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 100 руб. с каждого. В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказал.

С таким решением не согласны ответчики ООО "Фабрика бытовых услуг" и ООО Торговый дом "Универсам Ритм".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фабрика бытовых услуг" указывает, что приложением N к договору от ХХ.ХХ.ХХ время уборки прилегающей территории обществом определено исключительно в утреннее время, с 06:00 до 10:00. В связи с тем, что падение истца произошло в вечернее время (22:20 - 22:30), то есть спустя 10 - 12 часов после выполнения уборки, а также резкое понижение температуры воздуха с 0 градусов до минус 10 градусов, ответственность за состояние прилегающей к зданию территории не может быть возложена на ООО "Фабрика бытовых услуг". Вывод суда о том, что произведенные ООО "Фабрика бытовых услуг" работы являлись недостаточными, поскольку территория не была посыпана противогололёдными материалами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ за январь 2020 года, составленный без замечаний к исполнителю. Указывает, что лестничный марш, на котором произошло падение истца, находится в разбитом состоянии, что и могло послужить причиной получения травмы. Также отмечает, что в обязанности ООО "Фабрика бытовых услуг" не входила уборка лестничных маршей. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным ввиду его несоответствия степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Просит решение суда изменить, в удовлетворении иска к ООО "Фабрика бытовых услуг" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Торговый дом "Универсам Ритм" указывает на несогласие с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, а также в части его равного распределения между тремя ответчиками. Лестничный марш, на котором произошло падение истца, относится к территории, подлежащей уборке ООО "Фабрика бытовых услуг". Указывает, что в деле имеются доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащего содержания прилегающей к зданию территории. ООО Торговый дом "Универсам Ритм" не оспаривает факт причинения вреда здоровью истца, считает данное обстоятельство подтвержденным, но с марта 2020 г. все студенты учебных заведений Карелии были переведены на дистанционную форму обучения и истец в любом случае был ограничен, как в части физически посещать учебное заведение, так и в части любого иного активного образа жизни на общественном пространстве. Стационарное лечение заняло 10 дней, что само по себе свидетельствует о том, что полученная травма не привела к необходимости длительного нахождения в обездвиженном состоянии и соответственно не могла причинить столь существенные моральные страдания, которые суд оценил в 500 000 руб. Судом при вынесении решения не было учтено, что истец и до получения травмы не являлся активным спортсменом, нигде не работал, не имел иждивенцев, проживал с родителями. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на жалобы прокурор, истец и представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Фабрика бытовых услуг" и ООО Торговый дом "Универсам Ритм" поддержали доводы своих жалоб. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Петрозаводского городского совета от ХХ.ХХ.ХХ утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. В силу п. 3 ст. 4 Правил организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным данными Правилами. В силу п. 13 ст. 6 Правил в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов. Согласно п. 10.2 ст. 6 Правил благоустройства при непрекращающемся снегопаде организациями, осуществляющими содержание улично-дорожной сети, в течение суток должна быть обеспечена постоянная очистка от снега и обработка противогололедными материалами дорог, мостов, путепроводов, лестничных спусков, тротуаров, остановочных пунктов округа.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец, проходя по лестничному маршу вниз, с правой стороны по адресу: (.....) магазина "Пятерочка" (ранее Универсам "Ритм"), поскользнулся и упал.

Свидетель ХХХ в судебном заседании показал, что присутствовал при падении истца, вызвал скорую помощь, слышал слова истца о боли. Также показал, что после того как истец уже скатился по ступеням и лежал, он видел наледь на лестнице.

Согласно карте вызова скорой помощи от ХХ.ХХ.ХХ истец у магазина "Ритм" ((.....)) упал, получил ушиб, (...) в БСМП, поставлен диагноз: (...)

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" истец находился на лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, диагноз: (...).

Выписным эпикризом ГБУЗ РК "Республиканская больница им. ХХХ" подтверждено нахождение истца в больнице с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: (...)

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ у истца при его обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении была установлена (...) (т. 1, л.д. 195-196).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу при указанных им обстоятельствах, вследствие ненадлежащего содержания прилегающей территории у (.....) в (.....), нашел свое подтверждение. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка (п. 7).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО Торговый дом "Универсам Ритм" (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок по (.....), площадью 10601 кв.м, (п. 1.1 договора). Пунктом ХХ.ХХ.ХХ договора предусмотрено, что с согласия арендодателя арендатор имеет право заключить договоры субаренды земельного участка на условиях п. 8.1, 8.5 договора. По п. ХХ.ХХ.ХХ арендатор обязан содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, проводить уборку мусора, снега в местах прохода и проезда, проводить уход за газонами, в том числе и на прилегающей территории, обозначенной на плане земельного участка. Срок договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Арт Холл" (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок по (.....), площадью 10601 кв.м (п. 1.1 Договора). По п. ХХ.ХХ.ХХ арендатор обязан содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, проводить уборку мусора, снега в местах прохода и проезда, проводить уход за газонами, в том числе и на прилегающей территории, обозначенной на плане земельного участка. Срок договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В силу дополнительного соглашения N от ХХ.ХХ.ХХ договор заключен сроком по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Фабрика бытовых услуг" заключен договор N-Г на оказание услуг по уборке территории, предметом которого явились услуги по уборке прилегающей территории ООО Торговый дом "Универсам Ритм", по адресу: (.....). (п. 1.1 Договора). Срок договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 5.1). По истечении срока действия договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна сторона не предупредила о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства (п. 4.1 договора). Приложением к договору определен график уборки, согласно которому время уборки с 07 час. до 10 час. 2 чел., вс., пн.- 1 чел.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание п. ХХ.ХХ.ХХ договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ и п. ХХ.ХХ.ХХ договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, правомерно определил, что арендаторы земельного участка ООО Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Арт Холл" не должным образом содержали арендуемый земельный участок, на котором произошло падение истца.

ООО Торговый дом "Универсам Ритм" не достаточно контролировало производство работ по уборке прилегающей территории со стороны исполнителя ООО "Фабрика Бытовых услуг", а ООО "Арт Холл" вообще не принимало меры для уборки прилегающей территории.

Также одной из причин, способствующей падению истца суд правомерно определилненадлежащее исполнение ООО "Фабрика бытовых услуг" своих обязательств, предусмотренных договором от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно договору в зимний период с 01 октября по 30 апреля должна быть произведена посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами по мере необходимости, а очистка территории от наледи и льда должна производиться постоянно вовремя гололеда до асфальтового покрытия при этом метод контроля указан - внешний осмотр.

Наличие наледи на лестничном марше подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно объяснениями истца, показаниями свидетеля и представленными фотоматериалами (т. 1, л.д. 14,15).

Таким образом, произведенные работы, являлись недостаточными, поскольку на момент падения истца территория не была подсыпана противогололедными материалами, то есть не была обеспечена безопасная эксплуатация территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам-посетителям в результате скольжения, падения, столкновения.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчики ООО Торговый дом "Универсам Ритм", ООО "Арт Холл" и ООО "Фабрика бытовых услуг" не представили.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу несут названные ответчики.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа суд первой инстанции правомерно отказал в связи с наличием на момент падения истца договоров аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ.

В результате получения травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер травмы, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных или физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, правомерно определилко взысканию компенсацию морального вреда в общем размере 500 000 руб., распределив указанную сумму между ответчиками ООО Торговый дом "Универсам Ритм", ООО "Арт Холл" и ООО "Фабрика бытовых услуг" в равных долях, по 166 666,67 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения названной суммы, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка