Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Леонов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновал тем, что приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, поэтому у него возникло право на реабилитацию. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года исковые требования Леонова М.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леонова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова М.А отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, в чем выражались его нравственные страдания. Выводы суда, содержащиеся в решении, в полной мере обоснованность взысканной суммы не подтверждают. Дополнительно указала, что поскольку приговор в отношении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то ссылка на ст. 133 УПК РФ не обоснована, поскольку подлежит применению действующим на момент вынесения приговора УПК РСФСР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области Зайцева Я.А., просила решение суда оставить без изменения.

Истец Леонов М.А. как осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области Зайцевой Я.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом и видно из дела, приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Леонов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР и на основании <данные изъяты> УК РСФСР ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Этим же приговором Леонов М.А. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По указанному уголовному делу Леонов М.А. содержался под стражей по всем инкриминируемым ему преступлениям, включая составы преступлений, по которым он был осужден, с момента задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР до вступления приговора суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном уголовном преследовании Леонова М.А. по ст. 149 ч. 1 УК РСФСР, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер морального вреда в размере 5000 рублей определен судом обоснованно и правильно.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения, уменьшения, либо отказа во взыскании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности применения действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ в настоящем случае судебной коллегией отклоняются, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Взыскание компенсации морального вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.1996.

Приговор, которым был осужден истиц, вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 с последующими изменениями и дополнениями "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требования истца о взыскании компенсации морального вреда могут быть отклонены в случае, если вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе был причинен истцу после введения в действие ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, иск Леонова М.А. подлежит рассмотрению с учетом действующего гражданского и уголовного процессуального законодательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка