Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1237/2021

17 июня 2021года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца Хутова М.С. - Уянаева А.А., представителя ответчика Хутова А.К. - Апажева З.Н.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, администрации с.<адрес> муниципального района КБР о признании записей в похозяйственных книгах недействительными, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2021 года,

установила:

Хутов М.С. обратился в суд с иском к Хутову А.К., Хутовой Б.А., Администрации с.<адрес> КБР о признании записей в похозяйственных книгах N, лицевой счет 2197 закладки 1985-1990 годов, N, лицевой счет 150 закладки 1991-1997 годов, N, лицевой счет 492 закладки 2002-2014 годов недействительными, а также о признании отсутствующим права собственности Хутовой Б.А. на домовладение и земельный участок, площадью 0,31га, расположенные по адресу: КБР. <адрес>, с.<адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Чегемского районного суда КБР от 15 марта 2019 года исковые требования Хутова М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07 декабря 2009 года, выданное Хутову А.К. и признании недействительной записи в похозяйственной книге N, лицевой счет N администрации с.п. Шалушка о праве собственности Хутова А.К. на 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 16 мая 2019 года в части отказа Хутову М.С. в иске к Хутову А.К. и Администрации с.<адрес> КБР об отказе в признании недействительной записи в похозяйственной книге Администрации с.п. Шалушка N, лицевой счет N о принадлежности Хутову А.К. 3/4 долей, Хутовой Ж.Л. 1/4 доли домовладения N по <адрес> в с.<адрес> КБР отменено. В этой части принято новое решение, которым запись в похозяйственной книге Администрации с.<адрес> N, лицевой счет 681 о принадлежности Хутову А.К. 3/4 долей, Хутовой Ж.Л. 1/4 доли домовладения N по <адрес> в с.<адрес> признана недействительной. При этом в установочной части указывается, что "...в открывшемся после смерти Хутовой Ж.Л. наследстве Хутову А.К. и ФИО5 причитается по 1/2 доле". Однако, после вступления в силу указанного судебного акта, стало понятно, что причитающееся Хутову М.С. после смерти Хутовой Ж.Л. имущество неправомерно оформлено за ответчиком. Наследодатель ФИО3 стала собственником наследственного имущества в результате принятия наследства от Хутова К.Х. При этом наследственное имущество состояло из домовладения и земельного участка, площадью 5006 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. В результате перенумерации домовладений по <адрес>, на сегодняшний день в месте расположения земельного участка под N, располагаются в том числе земельные участки под NN и 239. На запрос суда Администрация с.<адрес> подтвердила факт перенумерации улиц, однако объяснить по какой причине уменьшена площадь земельного участка Хутовой Ж.Л. с 5006 кв.м. до 3500 кв.м и далее до 1300 кв.м. не смогла. Однако, исходя из конфигурации земельного участка, содержащейся в техническом плане домовладения N по <адрес>, стало понятно, что часть земельного участка ФИО3 по какой-то причине отошла ФИО1 и числится за N. На запрос в Администрацию с.<адрес> за кем и на каком основании в соответствующих похозяйственных книгах числится домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> главой администрации получен ответ, что данное домовладение принадлежит ФИО1 с 1985 года, однако сведений о том, на каком основании данное домовладение принадлежит Хутову А.К., данный ответ не содержит. После был направлен уточняющий запрос, в ответе на который содержались сведения, что на основании записей в похозяйственных книгах N, лицевой счет 2197 закладки 1985-1990 годов, N, лицевой счет 150 закладки 1991-1997 годов, N, лицевой счет 492 закладки 2002-2014 годов за Хутовым А.К. значится земельный участок 0,13 га и жилой дом из двух комнат 1974 года возведения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. С 20 марта 2013 года на основании договора дарения данное домовладение принадлежит Хутовой Б.А.

Решением Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хутов М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, о том что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. При этом в решении указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. При этом, в материалах дела имеется запрос в Администрацию с.<адрес> муниципального района КБР, о представлении информации о том, на каком основании домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> принадлежит Хутову Аскерби Каральбиевичу с 1985 года. В ответ на указанный запрос представлено письмо за N от 30.10.2019 года, согласно которому, земельный участок принадлежит Хутову А.К. на основании записей в похозяйственных книгах: N, лицевой счет 2197 закладки 1985-1990гг.; N, лицевой счет 150 закладки 1991-1997гг.; N, лицевой счет 492 закладки 2002-2014гг. за Хутовым А.К. значится земельный участок 0,13 га и жилой дом из двух комнат 1974 года возведения по адресу с.<адрес>. С 20.03.2013 года на основании договора дарения данное домовладение принадлежит ФИО7.

Соответственно истцом - Хутовым М.С. были обжалованы именно те правоустанавливающие документы, которые были указаны в ответе на соответствующий запрос.

Из текста обжалуемого решения следует, что в соответствии с ответом на запрос суда N от 18.01.2021г. главой администрации с.п.Шалушка представлен ответ, из которого следует что земельный участок расположенный по адресу: с.<адрес> числится за Хутовым А.К. на основании записей в похозяйственных книгах: N, лицевой счет N закладки 1985-1990 годов, N, лицевой счет N закладки 1991-1997 годов, N, закладки 2002-2008 годов

Таким образом, на два запроса, с идентичными вопросами, администрацией с.п. Шалушка даны ответы с указанием различных номеров в похозяйственных книгах, разными лицевыми счетами и периодами. При этом судом не указано, по какой причине, ответ администрации с.п. Шалушка от 2021 года более достоверен, чем аналогичный ответ на запрос от 2019 года.

Также несостоятельны доводы суда, что истцом не приведены достоверные доказательства того, какого размера был наследственный земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, а главное - что спорный участок N входит в состав наследственной массы.

При этом в материалах дела имеются вступившие в силу судебные акты, которые дают основание полагать, что земельный участок N определенно входил в наследственную массу. Причитающееся Хутову М.С. после смерти Хутовой Ж.Л. имущество неправомерно оформлено за ответчиком, поскольку, наследодатель Хутова Ж.Л. стала собственником наследственного имущества в результате принятия наследства от ФИО2, что подтверждается прилагаемыми документами. При этом, наследственное имущество состояло из домовладения и земельного участка площадью 5006 кв.м, расположенных по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>. (копия технического паспорта прилагается). В результате перенумерации домовладении в с. Шалушка, в том числе перенумерации <адрес>, на сегодняшний день в месте расположения земельного участка под номером 181, располагаются в том числе земельные участки под номерами 237, 239.

Однако, исходя из конфигурации земельного участка, содержащейся в техническом плане домовладения N по <адрес> в <адрес>, стало понятно, что часть земельного участка Хутова Ж.Л. по какой-то причине отошла Хутову А.К. и числится за N. В целях выяснения данного факта, в адрес Главы Администрации с.п. Шалушка направлен запрос с просьбой предоставить информацию, за кем и на каком основании в соответствующих похозяйственных книгах числится домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

На первоначальный запрос Глава Администрации с.п. Шалушка ответил, что домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> принадлежит ФИО1 с 1985 года, однако не ответил на вторую часть вопроса - на каком основании. На утоняющий запрос о представлении информации о том, на каком основании домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> принадлежит ФИО1 с 1985 года, представлено письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании записей в похозяйственных книгах: N, лицевой счет 2197 закладки 1985-1990гг.; N, лицевой счет 150 закладки 1991-1997гг.;N, лицевой счет 492 закладки 2002-2014гг. за Хутовым А.К. значится земельный участок 0,13 га и жилой дом из двух комнат 1974 года возведения по адресу с.<адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, были допрошены Хутов М.К. и Хутова А.К., которые также пояснили, что изначально земельный участок площадью 0,50 га принадлежал дедушке истца - Хутову Каральби, который формально разделил участок на 4 части, для каждого сына по участку.

Таким образом, получилась ситуация, при которой двое сыновей ранее отмежевали свои участки и не претендовали на остальную землю, Хутов Аскерби также отмежевал участок N, который входил в наследственную массу и подарил его своей дочери, тем самым вывел его из наследственной массы и также заявил права, как наследник, на земельный участок N.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., выслушав позицию представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хутова М.С. суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Хутовой Б.А., на основании договора дарения от 20.03.2013 года, согласно которому указанное имущество было ей подарено ее отцом - Хутовым А.К., который в свою очередь, владел указанным имуществом на основании записи в похозяйственных книгах (N, лицевой счет N, закладки 1985-1990 г.г.; N лицевой счет N, закладки 1991-1997 г.г.; лицевой счет N, закладки 2002-2008 г.г.) о наличии у гражданина права на земельный участок. На основании выписки из похозяйственной книги от 06.08.2012 г. Хутов А.К. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, о чем имеется запись в ЕГРПН под N от 29.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от 29.12.2012 года. И поскольку истец Хутов М.С. не обладал зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владел, выбрал по данному делу ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что спорное имущество не зарегистрировано за истцом, он не владеет им, следовательно, единственным надлежащим способом защиты в данном случае являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, о чем не было заявлено стороной истца по данному делу.

Также стороной истца не было заявлено требований о возврате оспариваемого имущества в наследственную массу, либо признании права собственности на его долю.

Помимо требований о признании отсутствующим зарегистрированного права, истцом Хутовым М.С. заявлены требования о признании недействительными записей в похозяйственных книгах: N, лицевой счет N, закладки 1985-1990 г.г.; N лицевой счет N, закладки 1991-1997 г.г.; лицевой счет N 492, закладки 2002-2014 г.г., однако как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое Хутовым М.С. право собственности Хутовой Б.А. (ранее - Хутова А.К.) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1604 кв.м., зарегистрировано на основании иных записей - записей в похозяйственных книгах: N, лицевой счет N, закладки 1985-1990 г.г.; N лицевой счет N, закладки 1991-1997 г.г.; лицевой счет N, закладки 2002-2008 г.г., что подтверждается ответом местной администрации с.п. Шалушка на соответствующий запрос суда от 18.01.2021 г. N 2-3/21.

Также как верно указано судом первой инстанции, истцом Хутовым М.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1604 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, входил в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Хутовой Ж.Л. 09.12.2009 года.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2019 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отцу ответчика/деду истца - Хутову Каральби А. колхозом был выделен земельный участок площадью 0,50 га. У Хутова К.А. и его супруги ФИО3 было четыре сына - Сафарби, Хамидби, Мусарби и Аскарби. При жизни Хутов К.Х. разделил свой участок на четыре части, выделив три из них своим сыновьям - Хамидби, Мусарби и Аскарби; Сафарби остался жить с родителями. После смерти Хутова К.А. в 1973 году наследство в виде дома и земельного участка приняла его вдова - Хутова Ж.Л., после смерти которой в 2009 году наследство приняли ее сын ФИО4 и ее внук ФИО5, которые являются наследниками по 1/2 доле наследственного имущества, оставшегося после смерти Хутовой Ж.Л.

Согласно ответу главы администрации с.п. Шалушка на запрос Чегемского районного суда N от 25.11.2016 года, на который ссылается истец в исковом заявлении, в похозяйственной книге N закладки 1967-1971 годов л/счет N площадь земельного участка, выделенного их отцу уменьшилась с 0,50 га до 0,35 га в 1971 году. В похозяйственной книге N закладки 1973-1976 годов л/счет N площадь земельного участка вновь изменилась, уменьшившись до 0,13 га. Сведения об основаниях изменения записей похозяйственные книги не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15, входил земельный участок площадью 5006 кв.м..

Учитывая изложенное, Судебное коллегия находит решение Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2021 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хутова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи: З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка