Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелуханова Дмитрия Владимировича к ООО "Марконт и КО" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "Марконт и КО" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Шелуханов Д.В. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Шелуханов Д.В. указал, что 2.02.2020 г. он в офертно-акцептной форме заключил с ООО "Марконт и КО" договор *** на оказание туристических услуг по размещению в пансионате "Азовский" в республике Крым на период с 14.07.2020 г. по 24.07.2020 г. Стоимость по договору в сумме 135000 руб. была оплачена 2.02.2020 г. Из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 31.03.2020 г. Денежные средства ООО "Марконт и КО" по договору от 2.02.2020 *** в размере 135000 руб. были возвращены 6.07.2020, после его обращения в суд. Шелуханов Д.В. просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) неустойку в размере 110700 руб., компенсацию морального вреда в размере 41000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года с ООО "Марконт и КО" в пользу Шелуханова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Марконт и КО" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, мотивируя тем, что при указанном в решении суда выводе о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в действиях ООО "Марконт и КО" нарушений требований действующего законодательства правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2.02.2020 между Шелухановым Д.В. и ООО "Марконт и КО" был заключен договор *** на оказание услуг по организации наземного обслуживания в пансионате республики Крым.

По условиям договора ООО "Марконт и КО" обязалось оказать услуги по размещению Шелуханова Д.В. с семьей в период с 14.07.2020 г. по 24.07.2020 г. в пансионате "Азовский".

Общая стоимость размещения составила 135000 руб., которые Шелуханов Д.В. оплатил 2.02.2020 г.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, Шелуханов Д.В. 31.03.2020 г. по электронной почте направил ООО "Марконт и КО" заявление об аннулировании туристической путевки и возврате денежных средств, а 15.05.2020 г. претензию о возврате денежных средств.

5.06.2020 г. Шелуханов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в связи с тем, что возврат денежных средств в досудебном порядке урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела 6.07.2020 г. ООО "Марконт и КО" добровольно вернул истцу денежные средства по договору от 2.02.2020 *** в размере 135000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1988,02 руб.

Разрешая заявленные Шелухановым Д.В. исковые требования, и отказывая в иске о привлечении ООО "Марконт и КО" к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе, Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1078, исходил из добровольного возврата туроператором, уплаченных потребителем Шелухановым Д.В. денежных средств с соблюдением предельного срока, установленного Постановлением, наличия обстоятельств непреодолимой силы, явившихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не поддерживал свои требования в части взыскания уплаченных им денежных средств по договору в связи с добровольным удовлетворением в этой части иска ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98-103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если в удовлетворении иска отказано, это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного постановления, не должны противоречить его резолютивной части и содержать взаимоисключающие выводы.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции, в части разрешающей дело по существу заявленного иска, указано на наличие преодолимой силы, повлекшей невозможность исполнения туроператором своих обязательств по договору, что явилось основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика за просрочку обязательства и подтверждающих правоту его позиции, оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу истца не имеется.

Само по себе добровольное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в пределах установленного законодательством срока не свидетельствует о возникновении у истца права требования возмещения необусловленных виновным поведением должника расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года в части распределения судебных расходов с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ООО "Марконт и КО" судебных расходов в пользу Шелуханова Д.В.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ООО "Марконт и КО" оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которые по смыслу положений процессуального законодательства подлежат взысканию в пользу общества с Шелуханова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2021 года в части распределения судебных расходов отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Шелуханова Дмитрия Владимировича о взыскании с ООО "Марконт и КО" судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с Шелуханова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Марконт и КО" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка