Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1237/2021

" 23 " июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ворониной М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования В., и постановлено взыскать в ее пользу с В1. компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на лечение в сумме 43828 руб., а всего 123828 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы В. и ее представителя адвоката Григорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика В1. и его представителя Доброхотова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к В1. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на лечение и приобретение специальных медицинских средств в сумме 28037 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на велосипеде в <адрес> по правому краю пешеходно-велосипедной дорожки вдоль тротуара в непосредственной близости от бордюра. В это время на нее наехал ответчик, управлявший электрическим самокатом. Удар пришелся сзади в области правого плеча, от чего истица упала вместе с велосипедом и ударилась коленом. Правая нога при этом подвернулась, самостоятельного она подняться не смогла из-за резкой боли в ноге. Бригадой скорой медицинской помощи В. была доставлена в травматологическое отделение городской больницы <адрес>. В результате падения у нее образовался закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, от полученной травмы она испытала сильную физическую боль. В течение недели находилась в больнице на вытяжке, ей проведена операция - остеосинтез перелома. Она проходила стационарное лечение, затем длительное время амбулаторное лечение. При этом истица испытывала боль, ей требовался постоянный уход, она принимала обезболивающие препараты. По проведении операции в часть коленного сустава была вставлена металлическая пластина, которая до настоящего времени не удалена. После операции ей постоянно делали перевязки, на ноге остался шрам более 10 см., в течение 4-х месяцев передвигаться она могла только на костылях без опоры на ногу, затем более месяца ходила с тростью. До настоящего времени при перемене погоды испытывает боль в ноге и хруст при сгибании и разгибании коленного сустава. В настоящее время не может активно заниматься спортом, посещать тренажерные залы, вести активный образ жизни. Шрам на ноге визуально заметен, истица стесняется носить короткие юбки и прозрачные колготки. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, истицей приобретались и оплачивались медицинские препараты и медицинские спецсредства, назначенные врачом.

Считает, что электрический самокат является источником повышенной опасности, а ответчик, причинив вред ее здоровью при управлении источником повышенной опасности, должен нести ответственность вне зависимости от вины. Обращает внимание, что она двигалась по велосипедной дорожке прямо вдоль тротуара, не виляла и никуда не поворачивала. Себя виновной не считает, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика.

В ходе рассмотрения истица увеличила исковые требования в части расходов на лечение, которые просила взыскать в сумме 45057,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО11

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласна с размером взысканной компенсации и признанием обоюдной вины. Повторяя обстоятельства произошедшего, указывает, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что электрический самокат, которым управлял ответчик В1., не является источником повышенной опасности, а также о наличии грубой неосторожности в действиях заявителя. Анализируя представленные в дело доказательства, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, полагает, что электрический самокат в данном случае подпадает под категорию "мопед", является двухколесным механическим транспортным средством, выступает источником повышенной опасности, а ответчик нарушил ПДД при движении. Сама истица ехала прямо, к повороту не приступила. Кроме того, судом незаконно из состава расходов на лечение были исключены денежные суммы в размере 660 р. - затраты на рентгенографию в МЦ "Мирт" и в сумме 1525 руб. - затраты на анализы для повторной операции. Указанные расходы были произведены в рамках назначенного лечения травмы, которая была причинена действиями ответчика, что указывает на наличие причинно-следственной связи. При этом то обстоятельство, что истица могла сделать рентгенографию и сдать анализы по полису ОМС не имеет юридического значения в рассматриваемом случае, поскольку каждое лицо самостоятельно принимает решение, где и в каком учреждении осуществлять лечение. Указанные выше расходы были подтверждены документально.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 и ответчик В1. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ИП ФИО11, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в момент столкновения управляли транспортными средствами и должны были соблюдать ПДД, а случившееся явилось следствием их обоюдной вины. Учитывая это, а также иные критерии, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда, а также возложил обязанность по возмещению расходов на лечение, произведенных истицей, исключив затраты на рентгенографию и анализы на повторную операцию, которые потерпевшая могла сделать бесплатно в рамках программы ОМС.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2 ст. 1083).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период 15:00 - 16:00 часов в <адрес> <адрес> на пешеходно-велосипедной дорожке, идущей от <адрес> произошло столкновение велосипеда под управлением В. и электросамоката под управлением В1.

От столкновения В. потеряла равновесие и управление велосипедом, упала на асфальт, ударившись правой ногой, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что происшествие произошло в результате обоюдных действий его участников, и в этом имеется грубая неосторожность самой истицы, которая влияет на размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Так, ссылки в жалобе на то, что ответчик управлял источником повышенной опасности, юридически безразличны, поскольку на разрешение спора повлияло установление вины в случившемся обеих сторон по делу, каждый из которых управлял транспортным средством.

При этом, вопреки указанию в апелляционной жалобе, наличие вины истицы действительно подтверждается всей совокупностью доказательств: письменными объяснениями В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки ОП N УМВД России по г.Костроме (КУСП N, т.1 л.д. 43 об.-45) и ее объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22 об.), из которых следует, что столкновение произошло на пересечении двух дорог, когда она находилась в 50 см от бордюра и имела намерение совершить поворот; последовательными объяснениями ответчика, как в ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), так и в процессе судебного разбирательства, из которых видно, что истица во время движения неожиданно для В1., пытавшегося ее объехать, стала совершать поворот в его сторону, когда и произошло столкновение; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОП N УМВД России по г.Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 49), из которого усматриваются те же обстоятельства случившегося; показаниями свидетеля Ч., которым доверяет сторона истицы, согласно которым она имела намерение повернуть на повороте (т. 1 л.д. 31).

В этой связи суд верно установил, что обе стороны по делу в момент столкновения должны были принять меры к безопасным маневрам как для себя, так и для окружающих, но не сделали этого, что и привело к причинению истице вреда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком действия знака 4.5.5 ПДД не противоречит выводам суда, согласно которым В1. также виновен в столкновении.

Учитывая изложенное, суд правильно применил вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и определилразмер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, вины сторон, требований разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность исключения судом расходов в размере 660 руб. на рентгенографию и в размере 1525 руб. за анализы для повторной операции не могут повлечь изменение решения, поскольку противоречит действующему законодательству.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Несмотря на то, что указанные медицинские манипуляции истице были показаны, она имела право и возможность получить их бесплатно, что исключает возмещение расходов на них.

При этом доказательств тому, что В. была вынуждена получать названные услуги платно, ее стороной не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка