Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков государственного казенного учреждения "Служба по охране биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" и департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице главного распорядителя бюджетных средств департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Рахновецкого О.Н. убытки в размере 40 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахновецкий О.Н. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды государственного казенного учреждения "Служба по охране биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Малюгиным А.В. был составлен протокол N 002457 об административном правонарушении в отношении Рахновецкого О.Н. по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рахновецкого О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки, выразившиеся в оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также моральный вред, выразившийся в чувстве стыда, унижения, дискомфорта.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление государственное казенное учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" просило в удовлетворении исковых требований Рахновецкого О.Н. отказать. Полагало, что обязанность по возмещению убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возложению в случае признания незаконными действий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Указывало на несоответствие размера заявленных ко взысканию убытков требованиям разумности и справедливости, а также расценкам оказания юридической помощи по региону (л.д.37-40).

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу просило в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, государственному казенному учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкому автономному округу" отказать. Указывало на обязанность по осуществлению публичных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда (л.д.105-109).

В представленном в суд первой инстанции возражении на исковое заявление департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа просил в удовлетворении исковых требований Рахновецкого О.Н. к департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа на надлежащего - департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.119-122).

Определением судьи от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.151).

В судебном заседании представители ответчика государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Родямова О.Н. и Стоянов А.В. исковые требования Рахновецкого О.Н. не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рахновецкого О.Н., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик государственное казенное учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" ставит вопрос об отмене либо изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии вины должностного лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении, необоснованном применении положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Указывает на несоразмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ответчик департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, устав государственного казенного учреждения "Служба по охране биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", приводит доводы о том, что при доказанности вины учреждения убытки подлежали взысканию с учреждения, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель. Указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг защитником Гудимовым Е.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Рахновецкого О.Н.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на то, что от имени казны Ямало-Ненецкого автономного округа при возмещении вреда выступает департамент природно-ресурсного регулирования Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец Рахновецкий О.Н., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонограмм, по электронной почте, а также посредством размещения информации на сайте Суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Андронова Н.Н. и Маслакову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2020 года должностным лицом государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Малюгиным А.В. в отношении Рахновецкого О.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Рахновецкого О.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-11).

Вступившим в законную силу решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного привлечения к административной ответственности ответчика Рахновецкого О.Н. и наличия оснований для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд также исходил из того, что главным распорядителем бюджетных средств является департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, который наделен правами по осуществлению функций и полномочий учредителя в отношении государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", в связи с чем, взыскал с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице главного распорядителя бюджетных средств департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Рахновецкого О.Н. убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований Рахновецкого О.Н. к государственному казенному учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отказал.

С выводом суда первой инстанции в указанной части не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняются вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу приведенных норм материального права взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2008 года N 2-ЗАО "О бюджетном процессе в Ямало-Ненецком автономном округе" главные распорядители средств окружного бюджета выступают от имени автономного округа и (или) казны автономного округа: по искам о взыскании средств окружного бюджета в связи с возникновением споров по вопросам, относящимся к их функциям и задачам, в том числе по обязательствам неподведомственных организаций по отрасли, курируемой главным распорядителем средств окружного бюджета.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года N 297-П "О департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа" Департамент наделен правами по осуществлению функций и полномочий учредителя в отношении государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа".

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску Рахновецкого О.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда является государственное казенное учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа". При недостаточности лимитов бюджетных обязательств - департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом установлено, что защиту прав и законных интересов Рахновецкого О.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат четвертой Курганской областной коллегии адвокатов Гудимов Е.В. в рамках соглашения от 07 мая 2020 года. Расходы истца Рахновецкого О.Н. по оплате услуг защитника Гудимова Е.В. в рамках защиты интересов истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02 октября 2020 года серии 1-Г N 000071 (л.д.20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на государственное казенное учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" обязанности возместить причиненные убытки и моральный вред.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делам, рассмотренным в порядке КоАП РФ, по аналогии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению правило о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21 декабря 2010 года, категорию рассмотренного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень участия представителя при рассмотрении дела, в частности, подготовку письменного ходатайства от 29 июня 2020 года о вызове и допросе мировым судьей судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой свидетелей, приобщении к материалам дела копии списка бригады охотников на бурого медведя от 25 апреля 2020 года; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 29 июня 2020 года; участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рахновецкого О.Н. мировым судьей судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой 09 июля 2020 года; участие 21 сентября 2020 года при рассмотрении жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Рахновецкого О.Н. расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца Рахновецкого О.Н. к административной ответственности нашел свое подтверждение, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, а также вину должностного лица, определив ко взысканию в пользу истца Рахновецкого О.Н. 1 000 руб.

Таким образом, с государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Рахновецкого О.Н. подлежат взысканию убытки в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств задолженность подлежит взысканию с департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Рахновецкого О.Н. 40 000 руб. в счет взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, - с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств казны Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части иска отказать.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка