Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,
при помощнике Фатеевой Е.В.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1693/2020 по иску Коростелев С.Ю. к ОАО РЖД структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением- филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Коростелев С.Ю. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Коростелев С.Ю. к ОАО РЖД структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением- филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО РЖД структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением- филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Коростелев С.Ю. указал, что 07.12.2004 года он был принят на работу к ответчику на должность приемщика поездов 5 разряда.
25.08.2005 года он был переведен в цех движения на должность составителя поездов 6 разряда.
01.11.2006 года ему была присвоена квалификация составителя поездов 7 разряда. 01.01.2010 года истец был переведен на должность составителя поездов 7 разряда Железнодорожной станции Пенза-3 структурного подразделения Дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" составителем поездов железнодорожной станции Пенза-3.
01.08.2012 он был переведен составителем 7 разряда железнодорожной станции Пенза-3- структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО "РЖД". В период работы нареканий со стороны руководства не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
Приказом начальника Железнодорожной станции Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N 2/р от 31.08.2020 ему было предписано явиться 03.09.2020 к 9 час.30 мин. к начальнику станции для проведения разбора в причинах и мотивах допущенного проступка работником.
03.09.2020 г. ему предъявили видеозапись от 18.08.2020, на которой видно, как во время начала движения локомотива на подножку поднимается сотрудник, указав на то, что это был он (истец). Себя на данном видео он не опознал, заявив, что он не допускал данного нарушения правил охраны труда, в это время на пути мог находиться любой сотрудник, а также работники по приемке металла. После чего начальник Железнодорожной станции Пена-3 заявил, что никакие объяснения от него ему не нужны, и он будет уволен. По существу никакого разбора произошедшего проступка не было. Объяснений по данному факту с него в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ никто не запрашивал. Несмотря на это ответчиком был составлен акт об отказе предоставить объяснения от 03.09.2020 N 1, согласно которого 01.09.2020 в 07 час. 10 мин. ему было предложено предоставить письменное объяснение по поводу подъема на подножку локомотива во время движения при производстве маневровой работы 18.08.2020 на подъездном пути ООО ТЗК "МеталлТрейд", что подтверждается объяснением машиниста Кузнецова А.А., графиком работы, видеофайлами, предоставленными владельцем подъездного пути, от дачи объяснений он отказался, мотивируя недостаточностью времени для написания объяснения, ввиду некомпетентности в данном вопросе, от ознакомления с актом отказался.
Однако информация, изложенная в акте от 03.09.2020 г. N 1, не соответствует действительности: письменных объяснений от него по факту вменяемого проступка никто не запрашивал, с актом его не знакомили. О составлении данного акту ему стало известно по получении его копии посредством почтовой связи через несколько дней после увольнения.
Приказом начальника станции от 03.09.2020 NДСП Пенза3- 338 о наложении дисциплинарного взыскания он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 1.2 должностной инструкции составителя поездов в части несоблюдения установленных требований по охране труда и технике безопасности при нахождении на железнодорожных путях и выполнении работы составителя поездов по соответствующим основаниям п.3 ст.192 ТК РФ по основаниям пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом начальника станции от 03.09.2020 N 48лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен 03.09.2020 по основанию: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -установленное комиссией по охране труда, нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ); основание: протокол разбора N ДСП Пенза3-547 от 03.09.2020, приказ N ДС Пенза 3-338 от 03.09.2020г. "О наложении дисциплинарного взыскания".
Считает, данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку были допущены нарушения трудового законодательства, а именно при проведении 03.09.2020 разбора допущенного проступка ему не были предъявлены какие-либо доказательства совершения им вменяемого проступка, за исключением видеозаписи, на которой невозможно опознать человека, поднявшего на подножку локомотива во время начала движения; с письменными объяснениями машиниста Кузнецова А.А. он не был ознакомлен; письменные объяснения у него не были затребованы, а устные объяснения при проведение разбора заслушаны не были. Несоблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания привело к нарушению его прав на ознакомление с документами, на основании которых он был привлечен к ответственности по существу вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными приказы начальника Железнодорожной станции Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 03.09.2020 NДС Пенза 338 о наложении дисциплинарного взыскания и N 48лс о прекращении (расторжении) трудового договора.
Восстановить его на работе в должности составителя поездов 7 разряда.
Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи от 03.09.2020 под N 11.
Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1727,69 руб. в день с 04.09.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 25000 рублей.
Представители ответчика ОАО "РЖД" - Коржавина О.Ю., заявленные исковые требования не признала, указав, что в результате проведенных проверок и предоставленных владельцами путей необщего пользования видео файлов выявлено, что 18 августа 2020 года при производстве маневровой работы на путях необщего пользования ООО ТЗК "МеталлТрейд" составителем поездов Коростелевым С.Ю. допущено грубое нарушение требований пункта 1.17 Инструкции по охране труда для составителя поездов от 17.07.2016, в части подъема на подножку маневрового локомотива под управлением машиниста Кузнецова А.А., во время движения. 28 августа 2020 года начальником станции Пенза-Ш издан приказ N ДС Пенза Ш-328 "Об образовании комиссии по проведению служебного расследования нарушений требований охраны труда".
31.08.2020 комиссией проведено расследование факта нарушения требований охраны труда составителем поездов Коростелевым С.Ю., по результатам которого составлен акт N ДС Пенза-Ш-178/пд. Комиссия по охране труда пришла к выводу, что поскольку в действиях составителя поездов Коростелева С.Ю. имеется факт нарушения Инструкции по охране труда для составителя поездов от 17.07.2016 в части нарушения запрета подниматься на подножки вагонов и локомотивов и сходить с них во время движения, результат которых мог привести к несчастному случаю на производстве с различными последствиями, то к составителю поездов Коростелеву С.Ю. необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. От дачи объяснения истец отказался, в связи с чем 03.09.2020 комиссией составлен акт об отказе Коростелевым С.Ю. от дачи объяснений. 03.09.2020 был издан приказ N 48лс о прекращении трудового договора с составителем поездов Коростелевым С.Ю. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. С данным приказом Коростелев С.Ю. ознакомлен 03.09.2020. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коростелев С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что информация, изложенная в Акте N 1 от 03.09.2020 не соответствует действительности, письменных объяснений от него никто не запрашивал, с актом его не знакомили. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства его вины ненадлежащие доказательства, а именно объяснение машиниста локомотива Кузнецова А.А. от 03.09.2020 который, давая свидетельские показания в судебном заседании, опроверг факт написания и подписания указанной объяснительной записки. Представленные ответчиком документы составлены позднее даты увольнения. Несмотря на явные противоречия в представленных ответчиком документов, о которых он указывал суду первой инстанции, они все таки были приняты судом во внимание при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной представлении прокурор Первомайского района г. Пензы просит об отмене решения суда, поскольку оно принято без надлежащей оценки представленных доказательств, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Коростелев С.Ю. 18.08.2020 находился на подножке локомотива. Имеющиеся в деле документы, свидетельские показания не являются безусловным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка. Также достоверно не установлено, что истцу предлагалось дать письменные объяснения до принятия решения об увольнении.
В здании суда апелляционной инстанции Коростелев С.Ю., а также его представители Воробьев В.В., Левашин А.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель прокуратуры Пензенской области Бычкова Н.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной представлении.
Представители ответчика ОАО "РЖД" - Коржавина О.Ю., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Первомайского района г. Пензы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Коростелев С.Ю. был принят на работу в ОАО "РЖД" по должности приемщиком поездов Железнодорожной станции Пенза-3 - структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО "РЖД", с работником заключен трудовой договор N 30 от 07.12.2004.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору 25.08.2005 Коростелев С.Ю. переведен в цех движения на должность составителя поездов с правом работы приемщиков поездов и ему установлен 6 разряд.
01.11.2006 дополнительным соглашением к трудовому договору N 30 от 07.12.2004 Коростелев С.Ю. переведен на должность составителя поездов 7 разряда.
01.04.2007 Коростелев С.Ю. переведен на должность составителя поездов цеха движения Железнодорожной станции Пенза- 3 с установлением 7 разряда.
01.01.2010 Коростелев С.Ю. переведен составителем поездов 7 разряда хозяйства перевозок Железнодорожной станции Пенза-3 -структурного подразделения Дирекции управления движением- структурного подразделения КБШ железной дороги- филиала ОАО "РЖД".
На основании дополнительного соглашения от 01.08.2012 Коростелев С.Ю. переведен на должность составителя поездов 7 разряда Железнодорожной станции Пенза-3 -структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО "РЖД" (внеклассной), г. Пенза.
01.09.2014 Коростелев переведен на должность составителя поездов 7 разряда Железнодорожной станции Пенза III (внеклассной) III -структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", г. Пенза, с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.03.2015 Коростелев С.Ю. переведен на должность составителя поездов 7 разряда Железнодорожной станции Пенза III (внеклассной) III- структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", г. Пенза.
Согласно листка ознакомления от 26.03.2015 Коростелев С.Ю. с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен.
В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные должностной инструкцией, соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с пунктом 1.7 инструкционно-технологической карты составителя поездов, утвержденной начальником станции Пенза-III Филимоновым В.С. 14.06.2016, составитель поездов во время выполнения работ на железнодорожных путях обязан носить сигнальный жилет со светоотражающими вставками и с маркировкой со стороны спины "ДС", указывающий принадлежность к подразделению. Во время дежурства составитель поездов непосредственно подчиняется только одному лицу, распоряжающемуся маневрами на станции: диспетчеру маневровому, дежурному по сортировочной горке, дежурному по станции (п.1.8). Пункт 1.12 инструкционно-технологической карты предусматривает, что составитель поездов в процессе работы обязан соблюдать установленные требования по охране труда и технике безопасности при нахождении на железнодорожных путях и выполнении работы, следовать по установленным маршрутам служебного (технологического) прохода.
На железнодорожной станции Пенза-3 17 июня 2016 года разработана и утверждена начальником станции по согласованию с первичной профсоюзной организацией инструкция по охране труда для составителей поездов (ИОТ-ДС-3-011-2016). Согласно п.1.17 данной инструкции при нахождении на железнодорожных путях составителю поездов запрещается подниматься на подножки вагонов или локомотивов и сходить с них во время движения.
С условиями трудового договора, инструкционно-технологической картой, инструкцией по охране труда для составителя поездов истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с данными документами и не оспаривалось им входе судебного разбирательства.
Согласно приказа начальника Железнодорожной станции Пенза III - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N ДСПензаIII-338 от 03.09.2020 за нарушение пункта 1.12. должностной инструкции составителя поездов, в части несоблюдения установленных требований по охране труда и технике безопасности при нахождении на железнодорожных путях и выполнении работы, Коростелева С.Ю. на основании пункта 3 статьи 192 ТК РФ уволить по соответствующим основаниям подпункта "д" пункта 7 части 1 стать 81 ТК РФ.
Приказом начальника станции N 48лс от 03.09.2020 составитель поездов Коростелев С.Ю. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей Кузнецова А.А., Шейкина Я.Н., Назарьева В.Ю., Кельдеватова А.В., Чернигина В.О., Козичева С.А., Фролова В.В., Степанова В.П., Емелиной О.А., Родионовой О.В., Кирьяновой Л.А. Романовой Н.В., руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нахождение на подножке локомотива 18.08.2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.
Принимая решение по делу суд указал, что из представленной 25.08.2020 руководителем ООО ТЗК "МеталлТрейд" Дамарнацким К.С. видеозаписи камер наблюдения следует, что 18.08.2020 составитель поездов при выполнении маневровой работы на путях необщего пользования ООО ТЗК "МеталлТрейд" допустил грубое нарушение требований охраны труда, в части подъема на подножку маневрового локомотива ТЭМ 18 ДМ N 716, под управлением машиниста Кузнецова А.А., во время движения.
Оценивая представленные доказательства, дисциплинарное взыскание, примененное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем, заявленные требования о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп.1, 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд не учел, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обращаясь в суд, Коростелев С.Ю. указал на недоказанность совершения им вменяемого проступка, за исключением видеозаписи, на которой невозможно опознать человека, поднявшегося на подножку локомотива во время начала движения и на несоблюдения ответчиком установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно не истребования объяснения по существу вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.
Из материалов дела следует, что комиссией проведено расследование по факту нарушения требований охраны труда составителем поездов Коростелевым С.Ю., по результатам которого составлен акт N ДС Пенза-III-178/пд от 31.08.2020 г. Из акта следует, что комиссия по охране труда пришла к выводу, что поскольку в действиях составителя поездов Коростелева С.Ю. имеется факт нарушения Инструкции по охране труда для составителя поездов от 17.07.2016 N ИОТ-ДС-3-011-2016 в части нарушения запрета подниматься на подножки вагонов и локомотивов и сходить с них во время движения, результат которых мог привести к несчастному случаю на производстве с различными последствиями, то к составителю поездов Коростелеву С.Ю. необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности совершения Коростелевым С.Ю. дисциплинарного проступка основывался на том, что согласно табелю учета рабочего времени, Коростелев С.Ю. работал 18.08.2020 в день совершения проступка, вместе с ним в смене машинистом маневрового локомотива работал Кузнецов А.А., согласно показаниям которого, на подножке локомотива мог находиться только Коростелев, так как никаких посторонних лиц и "путейцев" он не видел. Когда на подножке локомотива находился человек, он не видел этого момента. На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным, что именно Коростелев С.Ю. находился на подножке локомотива, поскольку в смене с истцом работал Кузнецов А.А., который управлял тепловозом. Монтеры пути в этот день на данном участке отсутствовали.
Судебная коллегия с данными выводами и с выводами о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Коростелева С.Ю. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не может согласиться, так как имеющимся по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, в нарушение положений ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Коростелева С.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Возможность применения ответчиком к Коростелеву С.Ю. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания не исследовалась и не нашла своего отражения в решении.
Судебная коллегия не может признать обоснованными и верными выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
Как следует из решения суда, довод Коростелева С.Ю. о несоблюдении ответчиком установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно не истребования объяснения по факту нарушения требований правил охраны труда суд первой инстанции признал несостоятельным, так как он опровергается приказом от 31.08.2020, актом об отказе в предоставлении объяснений, протоколом совещаний от 03.09.2020 и показаниями свидетелей.
Вместе с тем, представленные документы и объяснения свидетелей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что перед наложением дисциплинарного взыскания у Коростелева С.Ю. были истребованы объяснения.
Показания свидетелей Шейкина Я.Н, Назарьева В.Ю., Кельдеватова А.В., Чернигина В.О., Козичева С.А., Фролова В.В. которые 18.08.2020 работали в месте совершения проступка, на которые ссылается суд первой инстанции, достоверно не подтверждают изложенные в акте обстоятельства, поскольку никто из свидетелей не видел, как Коростелев С.Ю. ехал на подножке тепловоза.
Из акта об отказе предоставить объяснения от 03.09.2020, следует, что Коростелеву С.Ю. предложено 01.09.2020 предоставить объяснение, тогда как его вина и необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения установлены на разборе 03.09.2020.
Кроме того, из приказа о вызове работника от 31.08.2020 также не следует, что Коростелеву С.Ю. предложено дать объяснение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Коростелева С.Ю. удовлетворить, признать незаконным приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора от 03.09.2020, восстановить Коростелева С.Ю. на работе в прежней должности с 03.09.2020 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Коростелева С.Ю. о недействительности записи от 03.09.2020 под N 11.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 04.09.2020 по день по день восстановления на работе (дата вынесения настоящего апелляционного определения), также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно представленной ОАО "РЖД" справке, не оспоренной истцом, за период вынужденного прогула с 04.09.2020 по 12.02.2021 размер заработной платы составляет 379 937 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным удовлетворит данное требование частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора оказания юридических и консультационных услуг от 09.09.2020 интересы истца Коростелева С.Ю. представляет Левашин А.В., за что, согласно расписке от 09.09.2020 года, последним получено 25 000 рублей.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом степени сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина в размере 7 599 рублей.
Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Коростелев С.Ю. к ОАО РЖД структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением- филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы начальника Железнодорожной станции Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 03.09.2020 NДС Пенза 338 о наложении дисциплинарного взыскания и от 03.09.2020 N 48лс о прекращении (расторжении) трудового договора.
Восстановить Коростелев С.Ю. в должности составителя поездов 7 разряда Железнодорожной станции Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
Обязать ОАО РЖД структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД" внести запись в трудовую книжку Коростелев С.Ю. о недействительности записи от 03.09.2020 под N 11.
Взыскать ОАО РЖД структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД" в пользу Коростелев С.Ю.:
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 379 937 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) 24 копейки.
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
- судебные расходы в сумме 25000 рублей.
В остальной части исковые требования Коростелев С.Ю. к ОАО РЖД структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО РЖД структурное подразделение Железнодорожная станция Пенза-3 структурного подразделения Куйбышевской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 7 599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
