Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Турчину Ю.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Турчина Ю.С. Багирян Н.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., представителя ответчика Турчина Ю.С. Багирян Н.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Турчину Ю.С. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 15 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Турчиным Ю.С. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 277 197 рублей на срок 42 месяца под 16,9 процента годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату долга. По состоянию на 15 сентября 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 275 196 рублей 98 копеек, в том числе 211 953 рублей 76 копеек - просроченный основанной долг; 55 235 рублей 76 копеек - просроченные проценты; 5 579 рублей 51 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 2 400 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с Турчина Ю.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 275 169 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 951 рубль 70 копеек.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный 15 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Турчиным Ю.С. расторгнут. С Турчина Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 211 953 рублей 76 копеек.; проценты - 55 235 рублей 76 копеек.; неустойка за просроченный основной долг - 5 579 рублей 51 копейка; неустойка за просроченные проценты - 2 400 рублей 95 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 951 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Турчина Ю.С. - Багирян Н.Н. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки до 100 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что со стороны кредитора имеется злоупотребление правом, поскольку банк длительное время не обращался в суд, чем содействовал в увеличении неустойки и других санкций. Указывает на неправомерность отказа в снижении размера неустойки, учитывая обращение ответчика к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности, а также ссылалась на трудное материальное положение ответчика, отсутствие дохода.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Турчина Ю.С. Багирян Н.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Турчин Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Тручиным Ю.С. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 277 197 рублей на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства определен договором как 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
25 января 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 42 месяцев.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15 сентября 2020 года составил 275 196 рублей 98 копеек, в том числе 211 953 рублей 76 копеек - просроченный основанной долг; 55 235 рублей 76 копеек - просроченные проценты; 5 579 рублей 51 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 2 400 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Определением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 68 от 20 августа 2020 года отменен судебный приказ от 26 июня 2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333, 401, 421, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы стороны ответчика об обращении с заявлением в банк не свидетельствуют о невиновном неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и не являются основанием для освобождения ответчика от указанных обязательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил. При этом, судом первой инстанции принят во внимание размер и период задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк до 2020 года не воспользовался своим правом на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению размера задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Как следует из материалов дела кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 15 февраля 2018 года, дата окончания срока действия кредитного договора - 15 августа 2021 года. Таким образом, истец реализовал свое право на обращение с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности в период срока действия кредитного договора и в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, взысканной судом, также не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции справедливо и разумно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, отсутствие дохода не могут служить достаточным правовым основанием для освобождения от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора и не могут быть приняты во внимание, поскольку потеря заработка, необходимого для погашения кредита, тяжелое материальное положение само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы, что Банк вопреки обращению ответчика оставил без удовлетворения его заявления о реструктуризации задолженности, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации и предоставлении кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Турчину Ю.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Багирян Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И.Дорожко
Судьи Т.В.Новицкая
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
