Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВолгаПак" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВолгаПак" к Бучневу ФИО1 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ВолгаПак" обратилось в суд с иском к Бучневу А.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что 26.07.2016 между ООО "ВолгаПак" и ООО "Стрейчевик" заключен договор поставки на покупку стрейч пленки. 30.08.2017 ООО "ВолгаПак" с ИП Фабричновым В.М. заключило договор-заявку на перевозку груза на автомобиле под управлением водителя Бучнева А.И., который получил груз в ООО "Стрейчевик" 01.09.2017. ООО "ВолгаПак" оплатило ООО "Стрейчевик" стоимость товара в полном объеме, однако до настоящего времени груз ответчик не доставил, чем причинил истцу ущерб. Просило взыскать убытки в размере 1 548 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "ВолгаПак" с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что факт причинения истцу ущерба подтверждается не только договором поставки от 26.07.2016, но и другими документами, а также решением Арбитражного суда Республики Мордовия. Ответчик получил товар от ООО "Стрейчевик" на основании доверенности, выданной ООО "ВолгаПак", и передал его неизвестному лицу без предъявления последним документов об удостоверении личности и полномочий действовать от имени ООО "ВолгаПак". Поведение Бучнева А.И. носит противоправный характер и повлекло нарушение прав истца. Ответчик не представил доказательств своей невиновности, а напротив, подтвердил, что произвел передачу груза неизвестному лицу, хотя был извещен о месте доставки.
В возражениях Бучнев А.И. доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ВолгаПак" Крутову Н.И., поддержавшую аргументы жалобы, Бучнева А.И. и его представителя Пасынкову С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 26.07.2016 между ООО "Стрейчевик" (поставщик) и ООО "ВолгаПак" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя стрейч пленку, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену.
Согласно п.п.1.2, 1.3 указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки очередной партии товара определяются на основании согласованных с поставщиком заявок покупателя и указывается в накладных (товарно-транспортных накладных) (УПД).
Поставка в соответствии с п.2.1 договора осуществляется на основании заявки покупателя, которая направляется в адрес поставщика в письменной (электронной) либо устной форме.
В силу п.2.2 договора поставка осуществляется транспортом покупателя с территории поставщика.
Датой поставки товара считается дата подписания накладной покупателя (п.2.3 договора). Право собственности на товар переходит с момента его передачи поставщиком и подписания сторонами соответствующих накладных (п.2.4 договора).
Из п.п.4.2, 4.3 договора следует, что цена товара является договорной, согласовывается в заявке и указывается в накладных и счетах-фактурах. Оплата производится в размере 100% предоплаты стоимости очередной партии товара, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
25.08.2017 руководителем предприятия ООО "ВолгаПак" на имя Бучнева А.Ю. выдана доверенность N 74 со сроком действия до 04.09.2017, предоставляющая последнему право на получение материальных ценностей от ООО "Стрейчевик" по счету NN от 22.08.2017, наименование груза: стрейч.
30.08.2017 между ООО "ВолгаПак" (заказчик) и ИП Фабричновым В.М. (исполнитель) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, в рамках которого заказчику выделен подвижной состав: автобиль МАН, государственный регистрационный знак N, водитель Бучнев А.И.
Согласно условиям указанного договора грузоотправителем является ООО "Стрейчевик" (<адрес>), дата загрузки 31.08.2017, грузополучатель - по товарно-транспортной накладной, адрес места выгрузки - <адрес>, дата выгрузки - 01.09.2017. Стоимость перевозки 26 000 руб., форма оплаты: нал на выгрузке.
Собственником указанного транспортного средства в период с 01.09.2017 по 26.05.2018 являлся ИП Слободин А.В.
Согласно универсальному передаточному документу от 01.09.2017 N 2608 ООО "Стрейчевик" (продавец) передало, а ООО "ВолгаПак" (грузополучатель) в лице водителя Бучнева А.И. приняло товар - стрейч пленку общей стоимостью 1548704 руб.
На территорию ООО "Стрейчевик" Бучнев А.И. заехал 01.09.2017 в 11 часов 15 минут на транспортном средстве МАН, государственный регистрационный знак N. Выехал в 14 часов 05 минут, что подтверждается выпиской из книги КПП, представленной ООО "Стрейчевик".
04.09.2017 комиссией в составе трех человек - директора, коммерческого директора и начальника производства ООО "ВолгаПак", составлен акт N 1 о том, что 01.09.2017 автомобиль МАН, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ИП Слободину А.В., под управлением водителя Бучнева А.И., загрузился на заводе ООО "Стрейчевик" товаром - стрейч пленкой на сумму 1548 704 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.09.2017 УПД N 2608. По состоянию на 04.09.2017 автомобиль с грузом на выгрузку по адресу: <адрес> не прибыл.
Обязательства по оплате товара были исполнены истцом в период с 15.09.2017 по 29.01.2018 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1548 704 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету NN от 22.08.2017, стрейч пленка.
ООО "ВолгаПак" в адрес ИП Слободина А.В., Бучнева А.И. и ИП Фабричного В.М. направлены претензии о возмещении убытков в сумме 1548 704 руб. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. В ответе от 01.03.2018 ИП Фабричный В.М. указал, что не является перевозчиком и не несет ответственности за утраченный груз.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ВолгаПак" к ИП Слободину А.В. и ИП Фабричнову В.М. о возмещении убытков в сумме 1548 704 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 принят отказ ООО "ВолгаПак" от исковых требований к ИП Фабричнову В.М., в указанной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2018 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 оставлены без изменения.
По заявлению руководителя ООО "ВолгаПак" 28.09.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в период с 29.08.2017 по 04.09.2017 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем обмана похитило принадлежащее ООО "ВолгаПак" имущество (стрейч-пленку), после чего скрылось, причинив обществу ущерб (т.1 л.210). В ходе проведения проверки предварительное следствие по данному уголовному делу на основании постановления следователя 28.11.2018 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.246).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бучнев А.И. исполнителем по договору перевозки не являлся, договор был заключен с ИП Фабричновым В.М., выданная ООО "ВолгаПак" на имя Бучнева А.И. доверенность позволяла водителю лишь получить груз у грузополучателя в рамках исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем по договору-заявке на конкретную автомобильную перевозку груза от 30.08.2017, где исполнителем указан ИП Фабричнов В.М., и данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом (п.3).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
На основании ст.401 ГК РФ деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (наличие и размер понесенных убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неправомерные действия ответчика Бучнева А.И., в дело не представлено.
Вопреки аргументам жалобы получение Бучневым А.И. товара от ООО "Стрейчевик" на основании доверенности, выданной ООО "ВолгаПак", и последующая его передача неизвестному лицу, без предъявления последним документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия действовать от имени ООО "ВолгаПак", не свидетельствуют о противоправном характере поведения ответчика, повлекшем нарушение прав истца. Доверенность, выданная истцом на имя Бучнева А.И., предоставляла последнему право на получение товара у поставщика ООО "Стрейчевик" по счету NN от 22.08.2017 и не предусматривала обязанность его выгрузки по определенному адресу. Груз подлежал перевозке в рамках согласованных ООО "ВолгаПак" с ИП Фабричновым В.М. обязательств по договору-заявке от 30.08.2017 на разовую перевозку груза, согласно которой исполнителем является ИП Фабричнов В.М., обязавшийся в соответствии с п.4 указанного договора-заявки нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Данный договор-заявка от 30.08.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Факт возникновения правоотношений по перевозке груза между ООО "ВолгаПак" и ИП Фабричновым В.М. установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 14.12.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2018 установлен факт работы Бучнева А.И. у ИП Слободина А.В., доказательств выполнения трудовой функции ответчиком у ИП Фабричнова В.М., а также существования договорных отношений между ООО "ВолгаПак" и ИП Слободиным А.В. не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт нарушения прав истца (причинения ему ущерба) подтверждается договором поставки от 26.07.2016, другими документами, а также решением Арбитражного суда Республики Мордовия, необоснованы, противоречат тексту документов, вследствие чего не влияют на правильность вывода суда об отсутствии необходимой для привлечения Бучнева А.И. к ответственности совокупности элементов состава гражданского правонарушения.
Аргументы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств своей невиновности, а напротив, подтвердил, что произвел передачу груза неизвестному лицу, хотя был извещен о месте доставки, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, не подтверждают допущение существенных нарушений судом норм права.
Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту хищения груза, не установлено. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях Бунева А.И. в материалах дела не имеется.
Ссылка жалобы на заочное решение, принятое ранее по настоящему делу и отмененное на основании определения суда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
