Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-882/2020 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Архипову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Архипова Ивана Александровича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым иск ПАО "СКБ-банк" удовлетворен, в его пользу с Архипова Ивана Александровича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518 340 рублей 62 копейки, из которых просроченный основной долг 290 995 рублей 29 копеек, просроченные проценты 227 345 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 рубля 41 копейка, а всего 526724 рубля 3 копейки.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Архипову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Архиповым И.А. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 371 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых.
Денежные средства получены заемщиком, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 518340 рублей 62 копейки, из которых: основной долг - 290 995 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 227 345 рублей 33 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Архипова И.А. задолженность по кредитному договору в размере 518340 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8388 рублей 41 копейку.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Архипов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, поскольку не учтены платежи на общую сумму 32000 рублей, и не принято во внимание наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Архиповым И.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 371 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга и процентов за пользование кредитом указывается в графике и составляет 12900 рублей.
Согласно пункту 19 кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличными денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Архипову И.А. кредит на условиях и в размере оговоренных условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, обязательные платежи вносились не в полном размере с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 518340 рублей 62 копейки, из которых: основной долг - 290 995 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 227 345 рублей 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СКБ-банк" направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на расторжение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о погашении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 579576 рублей 76 копеек.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Архипова И.А. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности несостоятельны к отмене решения суда, поскольку представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.
К апелляционной жалобе Архипов И.А. приложил платежные документы, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вместе с тем, представленные стороной ответчика платежные документы, в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку платежи, оплаченные Архиповым И.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, учтены при формировании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с распределением внесенных сумм на погашение процентов и суммы основного долга. Данное обстоятельство следует из представленного расчета задолженности (л.д. 9-12), основанного на выписке по счету заемщика Архипова И.А.
Из представленных приходных платежных поручений также не следует, что заемщик Архипов И.А. системно в точном соответствии с графиком погашения кредита и в полном объеме осуществлял аннуитетные платежи.
Согласно платежным поручениям N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 рублей и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 рублей правомерно не учтен ни банком, ни судом первой инстанции при расчете задолженности, поскольку кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их внесения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 758 рублей 08 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
