Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Матвеевой М.К.,
судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панова В.В. и апелляционное представление помощника прокурора г.Якутска Луковцева А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года по делу по иску Панова В.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Панова В.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав прокурора Рязанскую А.Д., пояснения представителя Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Дохунаева М.Н., представителя МВД РФ Дьяконовой Е.Н., представителя МУ МВД России "Якутское" Пшенниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов В.В. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что 06 февраля 2007 г. неустановленное лицо умышленно из хулиганских побуждений нанесло ему телесные повреждения в виде ********. По данному факту 16 февраля 2007 г. отделом дознания 2 отдела милиции УВД г.Якутска было возбуждено уголовное дело. 13 мая 2017 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности, в последующем уголовное дело уничтожено по истечении срока давности хранения. 14 апреля 2020 г. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановление о прекращении уголовного дела от 13 мая 2017 г. признано незаконным. Истец считает, что в результате незаконных действий органов следствия ему причинен вред, он лишен права на получение компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ему преступлением.
Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 г. в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ МВД России "Якутское".
В суд представитель ответчика МВД России не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика, 3 лица с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Прокурор в своем заключении просил удовлетворить иск с учетом разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Панов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Кроме того, заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необъективно оценены представленные доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание постановление суда от 14 апреля 2020 г., которым действия органов следствия признаны незаконными.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, судом не приято во внимание, что истец, ссылаясь на ст.1069 ГК РФ просил взыскать вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, а не моральный вред.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Панов В.В., будучи лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-N ... ГУФСИН России по .........., при обращении с апелляционной жалобой просил обеспечить его личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает данное ходатайство Панова В.В. о личном участии в судебном заседании подлежащим отклонению в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе РФ норм, предусматривающих возможность личного участия истца, его этапирования в зал судебного заседания.
Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
06 февраля 2007 г. неустановленное лицо умышленно из хулиганский побуждений нанесло Панову В.В. телесные повреждения в виде ********.
16 февраля 2007 г. по факту причинения телесных повреждений Панову В.В. отделом дознания 2 отдела милиции УВД г.Якутска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, которым Панов В.В. признан потерпевшим.
13 мая 2017 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
27 марта 2019 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения побоев Панову В.В., комиссионно уничтожено по истечении срока давности хранения.
14 апреля 2020 г. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановление о прекращении уголовного дела от 13 мая 2017 г. признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
22 июня 2020 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МУ МВД России "Якутское" уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, восстановлено, организация восстановления материалов уголовного дела поручена старшему следователю СУ МУ МВД России "Якутское".
До настоящего времени лицо, виновное в причинении побоев Панову В.В. не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Панова В.В. При этом сослался на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 г., которым в пользу Панова В.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у истца отсутствует право требовать компенсацию морального вреда за длительное неэффективное расследование, незаконное прекращение уголовного дела.
Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать соответствующим закону ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с ч.4 ст.1 ФЗ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статьи 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.
Кроме того, положения п. 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривают правило о том, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.
Во исполнение права на эффективное средство правовой защиты, установленного статьей 13 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", права на судебную защиту прав, установленного статьей 46 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия в пользу Панова В.В., поскольку из материалов дела следует наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями органов следствия, признанными вступившими с законную силу судебными постановлениями, а также длительным расследованием уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Панову В.В., что является основанием для возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанный факт не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать компенсацию за длительное неэффективное расследование, незаконное прекращение уголовного дела, судебная коллегия признает несоответствующими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что длительное, в течение нескольких лет, расследование, незаконное прекращение уголовного дела не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности взыскания морального и имущественного вреда, причиненного преступлением. Кроме того, сам факт нарушения органами следствия требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста и состояния здоровья, степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет возмещение вреда в размере 30 000 рублей.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Панова В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковое заявление Панова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Панова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов 30 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.К. Матвеева
Судьи: Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
