Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдиева Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кильдиева Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о признании заключения служебной проверки незаконным, признания протокола заседания военно-врачебной комиссии незаконным, установления факта получения травмы, возложения обязанности по признанию полученной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, признания действий дискриминацией в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки от (дата), утвержденное врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата), в отношении Кильдиева Р.Т..
Установить факт получения Кильдиевым Р.Т. травмы (дата) при исполнении служебных обязанностей.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре обязанность признать полученную Кильдиевым Р.Т. (дата) травму в связи с исполнением служебных обязанностей и выдать справку о травме с указанием "травма получена при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы".
Признать незаконным протокол заседания военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (номер) от (дата).
Взыскать с Управления Министерства внутренних дело России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Кильдиева Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кильдиева Р.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Стрельцова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Мордвинова М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кильдиев Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре"), мотивируя требования тем, что он с 1998 года проходит службу в органах внутренних дел, с июля 2016 года занимает должность <данные изъяты> отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (номер) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре. (дата) в ходе занятия по служебно-боевой подготовке, проходившего в спортивном зале ОРЧ по (адрес), он получил травму, которая по результатам проведенной (дата) служебной проверки признана полученной не при выполнении служебных обязанностей. Копия заключения служебной проверки была им получена (дата). Не согласившись с заключением служебной проверки, он обратился к руководству с рапортом, в ответ на который истцу было указано на отсутствие оснований для внесения изменений в заключение проверки или для проведения дополнительной проверки. Истец считает заключение служебной проверки незаконным, поскольку служебная проверка проведена формально, без выяснения действительных обстоятельств получения истцом травмы. В 2011 году служебная проверка по данному факту не была проведена по вине руководства. В выдаче заключения военно-врачебной комиссии истцу отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от (дата); установить факт получения травмы (дата) при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" от (дата); возложить на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность признать полученную (дата) травму в связи с исполнением служебных обязанностей и выдать справку о травме с указанием "Травма получена при выполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы"; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.; признать действия УМВД России по ХМАО-Югре, связанные с вынесением незаконного заключения проверки от (дата), дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений; взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 1 443,38 руб.
Истец Кильдиев Р.Т., представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя истца Мордвинова М.В., поддержавшего исковые требования.
Представители УМВД России по ХМАО-Югре, ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" Белянин М.С., Шарапов А.Ж. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Помощник прокурора г. Нижневартовска Манаков Г.В. исковые требования считал подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по ХМАО-Югре, ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий. Вывод суда о признании травмы истца полученной при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии, является неправомерным. Действующая на дату получения истцом травмы система физической подготовки личного состава органов внутренних дел не предусматривала проведение занятий по футболу во время физической подготовки сотрудников. Занятия, при проведении которых истец получил травму, проводились руководителем истца, ответственным за проведение спортивной подготовки сотрудников, с нарушением установленного графика и плана-конспекта. Вывод суда о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей противоречит нормативно-правовым актам органов внутренних дел. Истцом не представлены доказательства невозможности направления рапорта о получении травмы в установленные законодательством сроки. Отклонение судом доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истец Кильдиев Р.Т. проходит службу в органах внутренних дел, с (дата) занимал должность <данные изъяты> отделения по борьбе с организованными группами и преступными сообществами зонального отдела "Восточный" оперативно-розыскной части (номер) (по линии УР), непосредственно подчиненной УВД по округу.
(дата) истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просил провести служебную проверку по факту получения им травмы (дата) в ходе занятий по служебно-боевой подготовке (<данные изъяты>).
(дата) Кильдиев Р.Т. повторно обратился с аналогичным рапортом.
Оспариваемым заключением служебной проверки от (дата) травма Кильдиева Р.Т. признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не при выполнении служебных обязанностей. Вывод комиссии основан на том, что занятие по физической подготовке, в ходе которого получена травма, проходило в неустановленный графиком день, планом-конспектом практического занятия не предусматривалась игра в футбол при проведении разминки.
На основании результатов служебной проверки для предоставления в ВВК МСЧ МВД России по ХМАО-Югре ответчиком выдана справка от (дата) (номер) с указанием на то, что травма получена Кильдиевым Р.Т. не при выполнении служебных обязанностей.
Как следует из протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО-Югре" от (дата) (номер), полученная Кильдиевым Р.Т травма (разрыв четырехглавой мышцы правого бедра, операция: миопластика четырехглавой мышцы правого бедра, контрактура сустава правой нижней конечности) по степени тяжести является тяжелой. По вопросу причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей комиссией указано, что травма не связана с исполнением служебных обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, достоверно установил, что Кильдиев Р.Т. получил травму в служебное время в ходе занятия по физической подготовке, посещение которого являлось обязательным для истца. В связи с чем, признал заключение служебной проверки от (дата) незаконным и обязал УМВД России по ХМАО-Югре признать травму Кильдиева Р.Т. полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. Поскольку выводы военно-врачебной комиссии сделаны на основании заключения служебной проверки и выданной справки о травме, суд посчитал незаконным заключение военно-врачебной комиссии от (дата) (номер)..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По данному делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, выводы суда подтверждены совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о получении истцом травмы в пределах служебного времени в связи с исполнением служебных обязанностей.
Ответчиками не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства.
Несогласие ответчиков с оценкой доказательств, принятых судом в обоснование факта получения истцом травмы в связи с исполнением служебных обязанностей, не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных истцом доказательств.
Ссылка ответчика на то, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий, не может быть принята во внимание, так как военно-врачебной комиссий данный вопрос разрешен и принято соответствующее решение. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Истец воспользовался правом судебного обжалования заключения военно-врачебной комиссии.
При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт своевременного обращения истца к уполномоченному руководителю для разрешения возникшего служебного спора. Учитывая, что копия решения (ответа) руководителя была получена истцом (дата), иск подан (дата), срок обращения в суд с соответствующим иском истцом не пропущен.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
