Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1237/2020
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-94/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Харитоненко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Харитоненко Владимира Петровича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 февраля 2020 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Харитоненко В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты /__/ от 01.12.2011 за период с 19.11.2017 по 24.04.2018 в размере 115 816,16 руб., в том числе: 75 599,16 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 28 048,98 руб. - просроченных процентов, 12 168,02 руб. - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516,32 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2011 между Харитоненко В.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности 120 000 руб., в соответствии с которым ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной, тарифами банка и обязался их выполнять. Поскольку Харитоненко В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, то образовалась задолженность по договору о кредитной карте.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Харитоненко В.П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что ему не было известно о размере задолженности по кредитной карте, поскольку счета-выписки АО "Тинькофф Банк" об имеющейся задолженности ему не направлялись, никаких требований и претензий со стороны банка в письменном виде не поступало, заключительный счет не направлялся.
Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выражает несогласие с размером взысканных штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы за погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 168,02 руб., которые подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушении обязательства.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2011 между истцом и Харитоненко В.П. посредствам акцепта заявления (оферты) ответчика о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты заключен договор кредитной карты /__/, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 120 000 руб., а Харитоненко В.П. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых.
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Харитоненко В.П. был ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, принял их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Ответчик уведомлен, что при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6 % годовых.
В соответствии с Тарифным планом ТП 1.0 RUR беспроцентный период составляет до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; дополнительная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,12 % в день, неустойка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390.
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что 14.12.2011 в рамках заключенного договора кредитной карты /__/ от 01.12.2011 Харитоненко В.П. произвел активацию кредитной карты, снял наличные деньги на общую сумму 7 500 руб., по данной карте в период срока ее действия ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных средств.
Между тем свою обязанность по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредитной карты /__/ от 01.12.2011 является заключенным, обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, в то время как Харитоненко В.П. погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем ответчику был выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 24.04.2018 сумма задолженности составляла 115 816,16 руб., из которых: 75 599,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28048,98 руб. - просроченные проценты, 12 168,02 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Харитоненко В.П. предложено в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета полностью оплатить задолженность по договору кредитной карты. Также указано, что банк вправе в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета в целях защиты своих интересов обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору кредитной карты /__/ от 01.12.2011, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что заключительный счет с размером задолженности по договору кредитной карты ему не направлялся, никаких требований и претензий со стороны банка в письменном виде не поступало, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что в адрес заемщика, указанный в заявлении-анкете на оформление кредитной карта (/__/), направлен заключительный счет от 24.04.2018 с указанием суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 26.04.2018 (115816,16 руб.), срока ее погашения (в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета). При этом в заключительном счете также указано, что в случае неоплаты суммы задолженности в указанный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам (л.д. 34).
Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.
Вопреки доводам апеллянта, заключенным сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций заслуживает внимания.
Так, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Тарифному плану ТП 1.0 RUR размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 25).
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа (неустойки, штрафных процентов) за период с 19.11.2017 по 24.04.2018 с 12 168,02 руб. до 1 000 руб.
В данной связи решение суда подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 февраля 2020 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Харитоненко Владимира Петровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойки) с 12 168,02 руб. до 1 000 руб., сумму общей задолженности по договору кредитной карты /__/ от 01.12.2011 за период с 19.11.2017 по 24.04.2018 - с 115 816,16 руб. до 104648,14 руб.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитоненко Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
