Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Федюнина Владимира Васильевича, Аксеновой Надежды Максимовны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Заявление СНТ СН "Голубой огонёк" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску Федюнина Владимира Васильевича, Аксеновой Надежды Максимовны к Товариществу собственников недвижимости "Голубой огонёк" о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с Федюнина Владимира Васильевича в пользу СНТ СН "Голубой огонёк" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Аксеновой Надежды Максимовны в пользу СНТ СН "Голубой огонёк" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
СНТ СН "Голубой огонёк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федюнина В.В., Аксеновой Н.М. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 рублей по делу по иску Федюнина В.В., Аксеновой Н.М. к СНТ СН "Голубой огонёк" о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находилось указанное гражданское дело.
Определением суда от 01.11.2019 года исковое заявление Федюнина В.В., Аксеновой Н.М. к Товариществу собственников недвижимости "Голубой огонёк" о признании решения общего собрания недействительным оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела СНТ СН "Голубой огонек" понес расходы на оплату услуг представителя в размере 57500 рублей, которые просил взыскать в свою пользу с Федюнина В.В., Аксеновой Н.М.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года требования СНТ СН "Голубой огонёк" удовлетворены частично.
В частной жалобе истцы Федюнин В.В., Аксенова Н.М. указывают о несогласии с вынесенным определением, просят определение суда изменить, снизить взысканную судом сумму на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы указали, что размер взысканных судебных расходов являются для них завышенным, поскольку они являются пенсионерами, иных доходов, кроме пенсии, не имеют, у них сложилось тяжелое материальное положение.
В возражениях на частную жалобу СНТ СН "Голубой огонек" указывает на законность постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Федюнина В.В., Аксеновой Н.М. к Товариществу собственников недвижимости "Голубой огонёк" о признании решения общего собрания недействительным.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 01 ноября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд истцов по вторичному вызову.
Заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по настоящему делу от истцов Федюнина В.В., Аксеновой Н.М. не поступало.
Из материалов дела следует, что ответчик СНТ "Голубой огонек" понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Сорокиной С.В. в размере 50025 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 26.08.2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 26 декабря 2019 года, платежными поручениями N от 31.10.2019 года и N от 31.10.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Разрешая требования СНТ "Голубой огонек" о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории спора, длительности рассмотрения, объема проделанной представителем работы (участие представителя ответчика - Сорокиной С.В. в 6 предварительных и 2 судебных заседаниях первой инстанции), в том числе, изучение материалов, консультирование, сбор доказательств, определение правовой позиции по делу, составление заявление о примени срока исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований СНТ "Голубой огонек" о взыскании с истцов в пользу ответчика в размере 10000 рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу СНТ "Голубой огонек" расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истцов о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 10 000 рублей с каждого истца соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителей частной жалобы на тяжелое материальное положение не указывает на незаконность постановленного определения, поскольку не является обстоятельством, обязывающим суд снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к несогласию с той оценкой исследованных судом доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу истцов Федюнина Владимира Васильевича, Аксеновой Надежды Максимовны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
