Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Арсентьева А. С. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" о возложении обязанности определить районный коэффициент в повышенном размере, взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционным жалобам представителя истца Арсентьева А.С. - Сасиной А.Э.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Арсентьева А. С. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" о возложении обязанности определить районный коэффициент в размере 40 %, взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19 119,62 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> на основании трудового договора он осуществляет трудовую деятельность в филиале ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в подразделении, расположенном в пгт. Забайкальск Забайкальского края. При этом фактически Арсентьев А.С. может исполнять свои должностные обязанности на территории в 30-километровой приграничной зоне в целом. В период с <Дата> по <Дата> ему начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из: оклада, процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера - 30%, районного коэффициента 40%. С учетом вышеуказанных составляющих заработная плата истца составляла <данные изъяты>. С апреля 2019 г. районный коэффициент начислялся в размере 20%, что существенно уменьшало заработную плату истца. С учётом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика определить ему районный коэффициент в размере 40%, взыскать с филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19 119,62 руб. (л.д. 3-7, 59-60).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149-154).
В апелляционных жалобах представитель истца Сасина А.Э. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что пос. Забайкальск входит в 30-километровую зону, где установлен районный коэффициент 40%. С учетом Постановления Советов Министра СССР от 08.12.1977 N 1067-347, работникам филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", осуществляющим свою трудовую деятельность в 30-километровой зоне приграничной зоне (рабочий поселок Забайкальск) должен быть установлен районный коэффициент 40% (л.д. 197-200).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, которые основаны на неверном толковании норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 190-192).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арсентьев А.С. с <Дата> состоит в трудовых отношениях с ПАО "МРСК-Сибири", осуществляет свою трудовую деятельность в филиале ответчика на должности <данные изъяты>. Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения от <Дата> N, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц с выплатой районного коэффициента 40% от оклада, северной надбавки 30% от оклада (л.д. 10-13). Местом работы истца является подстанция, расположенная в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, которая находится в 30-километровой зоне к границе КНР. Дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору, с <Дата> Арсентьеву А.С. должностной оклад установлен <данные изъяты> руб., районный коэффициент 20%. Об изменениях трудового договора истец был извещен заблаговременно в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласился на продолжение трудовой деятельности при измененных условиях.
Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей установлен Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1032 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены", а также постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения". Согласно указанным нормативным актам, районный коэффициент в Читинской области (кроме районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) составляет 1,2.
Повышенный размер районного коэффициента 1,4 к заработной плате, подлежащий применению на территории поселковых и сельских Советов народных депутатов, расположенных в 30-километровой зоне от границы, установлен Постановлением Совета Министров СССР от 08 декабря 1977 года N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей".
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что рабочий посёлок, в котором работает истец Арсентьев А.С. (п. Забайкальск), отнесён к посёлку городского типа, то есть к городскому населённому пункту, а предусмотренный Постановлением Совета Министров СССР от 08.12.1977 N 1067-347 и Постановлением N 243СС от 26.07.1978 г. об утверждении перечня поселковых и сельских советов народных депутатов в приграничных зон Приморского, Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей, повышенный коэффициент установлен к заработной плате работников, работающих в населённых пунктах, имеющих статус сельских поселений, следовательно, в отношении истца, осуществляющего трудовую деятельность в посёлке городского типа, не может быть применён районный коэффициента 1,4 (40%). В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения (установления) к заработной плате истца районного коэффициента в размере 40%.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Предусмотренный вышеуказанным Постановлением повышенный коэффициент установлен к заработной плате работников, работающих в населенных пунктах, имеющих статус сельских поселений. Рабочий поселок, как верно указано в решении суда первой инстанции, отнесен к поселку городского типа, то есть к городскому населенному пункту. Таким образом, вывод суда о невозможности применения районного коэффициента 1,4 (40%) в отношении истца Арсентьева А.С., осуществляющего трудовую деятельность в поселке городского типа, является обоснованным.
Административно-территориальное устройство Забайкальского края, а также статус, состав, порядок создания, преобразования и упразднения административно-территориальных единиц и входящих в них населенных пунктов установлены Законом Забайкальского края от 18 декабря 2009 года N 320-ЗЗК (в ред. от 09.12.2013 г.) "Об административно-территориальном устройстве Забайкальского края". Статьей 16 названного Закона установлено, что реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края - это систематизированный перечень административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края, в котором отражаются, в том числе, наименования административно-территориальных единиц, населенных пунктов, сведения об изменении статуса населенных пунктов.
Факт включения Забайкальского поселкового совета в 1978 г. в перечень населенных пунктов с применением повышенного районного коэффициента, не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку при определении статуса указанных населенных пунктов следует руководствоваться действующим в настоящее время Реестром административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края. На момент вынесения решения суда первой инстанции реестр не содержал положений, которые могли стать основанием для назначения истцу повышенного районного коэффициента.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части решения вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что требования о взыскании заработной платы являются вытекающими из основного об оспаривании размера районного коэффициента, является неверным. Исключение из мотивированной части решения вывода суда о применении последствий пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не может повлиять на законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
