Определение Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1237/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1237/2020







23 апреля 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Бочаровой Т.Ю., представителя ответчика, администрации города Тулы, по доверенности Суменковой О.Г. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 11 октября 2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-93/2018 по иску Пахомкина Александра Ивановича к администрации г.Тулы, Бочаровой Татьяне Юрьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
установил:
Пахомкин А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Бочаровой Т.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца Пахомкина А.И. в лице его представителя по доверенности - Тимаковой В.Ю., определением суда от 25.01.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы; обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Пахомкина А.И.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.11.2018г. исковые требования Пахомкина А.И. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2019г.
До вынесения судом решения, 18.10.2018г., ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы обращалось в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы, которое судом разрешено не было.
04.09.2019г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в лице заместителя начальника Венчиковой В.В. вновь обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой, в размере 55380 руб., которые до настоящего времени не оплачены.
Представитель истца Пахомкина А.И. по доверенности Тимакова В.Ю. в судебном заседании просила разрешить поставленный вопрос в соответствии с действующим законодательством.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2019г. с Бочаровой Т.Ю., администрации г.Тулы в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 55380 рублей 00 копеек, по 27690 рублей 00 копеек с каждого.
В частной жалобе ответчик Бочарова Т.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что оплата расходов за проведение экспертизы должна быть возложена на истца Пахомкина А.И.
Аналогичная правовая позиция изложена и в частной жалобе представителя администрации г.Тулы по доверенности Суменковой О.Г.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55380 руб. подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с ответчиков Бочаровой Т.Ю. и администрации г.Тулы в равных долях, т.е. по 27690 руб. с каждого.
Вместе с тем данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета характера заявленного спора и конкретных обстоятельств дела.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пахомкин А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Бочаровой Т.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в связи с тем, что самовольно, без получения на то необходимых разрешений, произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Из материалов дела следует, что Пахомкиным А.И. предъявлены требования о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на территории муниципального образования г.Тула, а потому администрация г.Тулы в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости от ее позиции по отношению к самовольно возведенному строению и к требованиям истца.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше требований закона названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчиков возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе и обстоятельства, перечисленные в приведенной выше правовой норме.
Из материалов дела усматривается, что один из ответчиков по делу, администрация г.Тулы, никаких возражений относительно иска не заявляла, а назначение судом строительно-технической экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика Бочаровой Т.Ю., а отсутствием достаточных доказательств того, что сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, Пахомкина А.И., в лице его представителя по доверенности - Тимаковой В.Ю. (том 1 л.д. 204), полагавшего необходимым подтвердить обоснованность заявленных исковых требований таким доказательством.
Удовлетворяя иск Пахомкина А.И. и признавая за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, суд наряду с другими доказательствами по делу признал заключение экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ N от 23.10.2018г. допустимым и достоверным доказательством по дел, при этом каких-либо противоправных действий, нарушения прав истца со стороны ответчиков судом установлено не было.
Выражение несогласия ответчика Бочаровой Т.Ю. с доводами Пахомкина А.И. при отсутствии встречных требований, претензий на объект спора, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов.
Администрация г.Тулы никаких возражений относительно иска Пахомкина А.И. не подавала. Данные о том, что администрация г.Тулы в нарушение действующего законодательства препятствовала истцу Пахомкину А.И. в своевременном получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для возложения оплаты судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела по иску Пахомкина А.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии экспертным учреждением - ФБУ Тульская ЛСЭ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 25.01.2018г., оплата которой была возложена на Пахомкина А.И. (лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы), однако до настоящего времени последним не произведена, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ с Пахомкина А.И. расходы за проведение экспертизы в размере 55380 руб. (размер расходов за проведение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривался).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 11 октября 2019г. - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым взыскать с Пахомкина Александра Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 55 380 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка