Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сун А.Г. к Монголововой Г.Б. о взыскании долга и процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель К. просил взыскать с ответчика Монголовой Г.Б. в пользу Сун А.Г. долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что ... г. Монголова Г.Б. получила в долг от Сун А.Г. денежные средства в размере ... руб., ... г. - ... руб.
Согласно обязательствам от ... г. Монголова Г.Б. обязалась вернуть Сун А.Г. денежные средства в размере ... руб., взятые ... г. ... г., в срок до ... г.
... г. в адрес Монголовой Г.Б. была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в срок до ... г.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В суд первой инстанции истец Сун А.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель К. иск поддержал.
Ответчик Монголова Г.Б. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель В. требования не признала, пояснила, что Монголова Г.Б. действительно получала от Сун А.Г. денежные средства в ... году в размере ... руб., но на указанные денежные средства должна была приобрести ванкоины для Сун А.Г. и передать их через личный кабинет. По независящим от сторон обстоятельствам обязательства Монголова Г.Б. не исполнила, от возврата долга не отказывалась, в связи с чем ею были написаны обязательства, срок исполнения по которым не наступил.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца К.., в апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, факт нахождения сторон в заемных отношениях подтверждается материалами дела, поскольку срок возврата денежных средств ими не был определен, то он наступил ... г.
В суде апелляционной инстанции представители истца К. и Ф. доводы жалобы поддержали, просили учесть, что обязательства являются односторонним подтверждением факта получения денежных средств ответчиком.
Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что денежные средства Монголова Г.Б. брала для покупки криптовалюты, о чем была предоставлена расписка.
Истец Сун А.Г. и ответчик Монголова Г.Б. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ... г. Монголова Г.Б. получила от Сун А.Г. денежные средства в размере ... руб., а ... г. - денежные средства в размере ... руб.
Согласно обязательствам от ... г. Монголова Г.Б. обязалась вернуть Сун А.Г. денежные средства в размере ... руб., взятые ... г. и ... г., в срок до ... г.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Сун А.Г. и Монголовой Г.Б. не возникли правоотношения по договорам займа, с чем не соглашается судебная коллегия.
Исходя из толкования ч.2 ст.80 Гражданского кодекса РФ, обязательства Монголовой Г.Б. от 23.11.2018 г. при доказанности реального исполнения истцом своей обязанности по предоставлению займа и наличии договорных условий по сроку его возврата, по своей правовой природе являются договорами займа, на основании которых у ответчика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств в размере ... руб. связаны с приобретением криптовалюты для истца, ничем не подтверждены, поскольку копии расписок, представленные в суде первой инстанции в отсутствие их оригиналов, допустимыми доказательствами по делу не являются.
При этом, в обязательствах от ... г. указание на возникновение правоотношений между сторонами в связи с приобретением криптовалюты отсутствует.
Между тем, несмотря на наличие договоров займа между сторонами, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ввиду того, что срок возврата заемных денежных средств предусмотрен условиями договоров займа, довод истца о том, что сумма займа должна быть возвращена в срок до ... г. в связи с направлением в адрес ответчика претензии, не состоятелен.
С учетом изложенного требования истца о возврате долга и процентов по договорам займа преждевременны, обязательства по ним ответчиком не нарушены.
На основании указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене по причине неправильного толкования норм, права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сун А.Г. к Монголововой Г.Б. о взыскании долга и процентов за пользование займом отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
