Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Эсауловой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 года по иску Эсауловой А.Ю. к ООО "Автопартнер-Центр" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Эсаулова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Автопартнер-Центр" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг по ремонту и диагностике 22085 руб.; стоимость восстановительного ремонта - 105775,13 руб.; стоимость работ по независимой диагностике качества произведенных работ в ООО "МБ Киров" 6620 руб.; стоимость независимой диагностики у ИП Метелева А.Б. в размере 900 руб.; пени за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в размере 134026,20 руб.; моральный вред 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 19985 руб., неустойка в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 979,55 руб., в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взысканы расходы по экспертизе в сумме 8000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Эсаулова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в объеме, заявленном истцом при подаче иска. По мнению заявителя жалобы, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, однако, в нарушение действующего законодательства, неправильно учел положения ст. 333 ГК РФ, и посчитал заявление ответчика о несоразмерности штрафа и неустойки подлежащим удовлетворению. В жалобе указывает, что неустойка (пени), предусмотренная п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогична неустойке (штрафу, пени), предусмотренной п. 1 ст. 330 ГК РФ. Полагает, что в данном судебном споре подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а не п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 330 ГК РФ, поэтому в данном судебном споре ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежит применению. Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявитель в жалобе также указывает, что в представленном ходатайстве об уменьшении неустойки (пени) со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Также не приведены доказательства несоразмерности пени и штрафа, а также исключительности данного случая. Заявитель жалобы согласна с выводом суда о необходимости взыскания морального вреда, однако не согласна с выводом суда об уменьшении размера с 10000 руб. до 1000 руб. Также не согласна с выводом суда о том, что суммы, уплаченные ИП Метелеву А.Б. за диагностику в размере 900 руб. и ООО "МБ Киров" в размере 6620 руб., не являются убытками, поскольку работы по диагностике ответчиком были произведены качественно. В жалобе указывает, что проведенные диагностические работы подтвердили тот факт, что причина неисправности, с которой Эсаулова А.Ю. обратилась к ответчику, устранена не была, и как следствие услуга по ремонту автомашины была оказана некачественно. А в заключении эксперта результаты диагностики использованы экспертом, следовательно были необходимы для дачи экспертного заключения. По результатам диагностики ответчиком были произведены ремонтные работы по удалению катализаторов и чип-тюнингу блока управления, однако после работ неисправность в виде срабатывания контрольной лампы диагностики автомобиля проявилась повторно. Вывод суда о том, что сумму 105775,13 руб. нельзя признать убытками, поскольку истец сама согласилась на снятие катализаторов и проведенный ремонт машины, а, согласно заключению эксперта, установка новых катализаторов не приведет к устранению неисправности, поэтому убытки не подлежат взысканию, заявитель жалобы считает ошибочным. По мнению заявителя, приведение автомашины в исходное состояние возможно только путем установки новых катализаторов, после чего будет восстановлена конструкция автомашины, работоспособность электронных систем и экологический класс. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказан факт некачественной услуги по проверке параметров работы ДВС и ближнего света в размере 1300 руб., а также услуг за сканирование электроники проверки параметров работы ДВС в размере 600 руб., и о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания именно этих услуг. Исковые требования в данной части ошибочно не удовлетворены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 года истец обратилась в ООО "Автопартнер - Центр" с целью устранения неисправности автомобиля MERCEDES Benz ML350, в виде срабатывания контрольной лампы диагностики автомобиля "Check Engine". 01.04.2019 года ООО "Автопартнер-Центр" была произведена проверка параметров работы ДВС, проверка работы ближнего света, что подтверждается договором нарад-заказом, стоимость работ составила 1300 руб. Были даны рекомендации: заменить лампу ближнего света, удалить катализаторы, программное отключение ДК2. 05.04.2019 года ответчиком были произведены ремонтные работы по удалению катализаторов и чип-тюнингу блока управления, стоимость работ составила 19 985 рублей, что подтверждается договором наряд-заказом на работы от 05.04.2019, актом о выполнении работ, оказании услуг от 08.04.2019.
17.04.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием устранения вновь проявившейся неисправности. ООО "Автопартнер - Центр" были произведены работы по сбросу адаптации: лямбда регулирования дроссельной заслонки и положения распредвалов, стоимость работ составила 800 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы от 17.04.2019, актом о выполнении работ, оказании услуг от 18.04.2019. 23.04.2019 года истец обратилась к ответчику с аналогичной неисправностью. Ответчиком произведено сканирование электроники: проверка параметров работы ДВС, стоимость работ составила 600 руб., даны рекомендации: неисправность носит непостоянный характер, необходимы дополнительные проверки, что подтверждается договором наряд-заказом на работу от 23.04.2019 и актом о выполнении работ, оказании услуг от 23.04.2019.
Таким образом, подтверждено и сторонами не оспаривается обращение истца по поводу загорания ошибки "Check Engine" и производимые ответчиком работы по диагностике и ремонту автомобиля. Как следует из наряд-заказов, истец согласна с объемом выполненных работ. На работы установлен гарантийный срок 20 дней при пробеге 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км. 08.05.2019 года истец обратилась к ИП Метелеву А.Б., где была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой были выявлены ошибки - богатая смесь, причина непонятна, под подозрение попадает датчик расхода воздуха, форсунки, нестандартное программное обеспечение, стоимость работ составила 900 руб. 17.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству произведенных ими работ и требованием о предоставления полной распечатки по диагностике неисправностей автомашины. Согласно акту выполненных работ от 25.07.2019 года ООО "МБ Киров" были выполнены работы по диагностике, обнаружены коды неисправности по дапттации смеси, рекомендовано заменить датчик ДМРВ с последующей диагностикой системы, стоимость работ составила 6 620 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон. Из заключения эксперта от 25.12.2019 следует, что до момента удаления из выпускной системы катализаторы находились в работоспособном состоянии и имели небольшие термические повреждения, после удаления катализаторов и изменения программного обеспечения коды ошибки не изменились. Наиболее вероятно, что установка новых катализаторов не приведет к устранению неисправности. Также установлено, что метод замены неисправного катализатора на пламегаситель с последующей переустановкой штатного программного обеспечения является способом устранения ошибки "Check Engine" в случае, когда замена на новый катализатор экономически нецелесообразна. Данный метод не может является рекомендованным способом устранении неисправности заводом изготовителем, так как он вызывает нарушение конструкции автомобиля, его информационных данных, а также снижает экологический класс транспортного средства.
Рассматривая требования о взыскании стоимости работ по диагностике, районный суд с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, оплаченных истцом за проверку параметров работы ДВС в размере 1000 руб., проверку ближнего света в размере 300 руб., за сканирование электроники проверки параметров работы ДВС в размере 600 руб., поскольку истцом не представлено доказательств некачественного оказания именно этих услуг. Требования истца о взыскании 19985 руб., оплаченных за произведенные работы, суд счел подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании убытков, уплаченных ИП Метелеву А.Б. в размере 900 руб. и ООО "МБ Киров" в размере 6620 руб., суд сделал вывод, что данные суммы не могут являться убытками истца в связи с произведенными ответчиком работами, поскольку диагностика ИП Метелева А.В. подтвердила неисправности, установленные ответчиком, диагностика не является способом устранения недостатков, и не находится в причинной связи между выполненными работами и расходами, понесенными истцом, экспертом подтверждено, что работы по диагностике проведены ответчиком качественно.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 105775,13 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истец сама согласилась на снятие катализаторов и проведенный ремонт автомобиля, что подтверждается материалами дела. Также районный суд указал, что, согласно заключению эксперта, установка новых катализаторов не приведет к устранению неисправности.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 134026,20 руб. за период с 09.09.2019 по 10.10.2019, суд не согласился с представленным расчетом истца, учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, нарушение ответчиком принятых обязательств, период просрочки, и с учетом положений положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5000 руб.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, требования истца ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика о несоразмерности штрафа, суд счел подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. С учетом указанной нормы, представленных в материалы дела доказательств, проведенной экспертизы и ее результатов, выводов экспертизы и пояснений экспертов, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ по проверке параметров работы ДВС в сумме 1000 руб., проверке ближнего света в сумме 300 руб., за сканирование электроники проверки параметров работы ДВС в сумме 600 руб. Также районный суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований о взыскании денежных средств, уплаченных ИП Метелеву А.Б. в размере 900 руб. и ООО "МБ Киров" в размере 6620 руб., поскольку диагностика не является способом устранения недостатков, кроме того, экспертом подтверждено, что работы по диагностике проведены ответчиком качественно. С учетом мнения эксперта, утверждение заявителя жалобы о том, что исправные катализаторы были удалены в результате неверной диагностики, не могут быть приняты во внимание.
Вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 105775,13 руб. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку ремонтные работы по снятию катализаторов были проведены по заказу и с согласия Эсауловой А.Ю., о чем в материалах дела имеются документы за подписью сторон. Кроме того, согласно проведенной экспертизе, установка новых катализаторов не приведет к устранению неисправности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взысканной судом неустойки не являются основанием к отмене или изменению решения суда, так как заявленный истцом размер неустойки был определен исходя из стоимости исковых требований, судом пересчитан, учитывая ходатайство ответчика до разумных пределов, снижен до 5000 руб. Данная сумма является соразмерной и обоснованной, произведенной в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, судебная коллегия отмечает следующее. Запрета снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа соглашается, поскольку взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
