Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи Федоренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4026/2019 по исковому заявлению Басовой В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года,
установила:
Басова В.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе), в котором просила суд признать незаконным решение ответчика N 048-498533/19 от 09.09.2019 об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать ее пользу компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, по территории Российской Федерации, в сумме 53 944,65 рублей.
В обоснование исковых требований Басова В.А. указала, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, она в августе 2019 года выезжала на отдых в г. Таллин (Эстонская Республика) железнодорожным и воздушным транспортом. 28.08.2019 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе от 09.09.2019 N 048-498533/19 ей отказано в выплате компенсации стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2019 исковые требования Басовой В.А. удовлетворены.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе N 048-498533/19 от 09.09.2019 об отказе Басовой В.А. в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В пользу Басовой В.А. с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе взыскана компенсация стоимости проезда по территории Российской Федерации в сумме 53 944,65 рублей.
В бюджет МО г. Братска Иркутской области с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе взыскана государственная пошлина в размере 2 118 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Басова В.А. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами территории Российской Федерации.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Басова В.А., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Басова В.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
В период с 05.08.2019 по 18.08.2019 выезжала на отдых в г. Таллин (Эстония), следуя железнодорожным транспортом по маршруту Падунские Пороги - Красноярск и воздушным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Таллин - Москва - Иркутск - Братск.
По возвращению из места отдыха истец обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе N 048-498533/19 от 09.09.2019 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации: Эстонская Республика г. Таллин.
В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены:
- проездной документ "номер" на имя Басовой В.А. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Падунские Пороги - Красноярск, датой отправления 05.08.2019, стоимостью 1 920,50 рублей;
- справка о стоимости проезда ОО "ЖД - Сервис" от 28.08.2019 о том, что стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту от ст. Падунские Пороги до ст. Красноярск, отправлением 05.08.2019, составила 1 544,90 рублей;
- маршрутная квитанция к электронному билету N "номер" на имя Басовой В.А., на рейс SU "номер" по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург, вылетом 07.08.2019, с приложенным к ней посадочным талоном на имя Басовой В.А., согласно которой билет оплачен наличными в размере 17 788 рублей;
- маршрутная квитанция к электронному билету N "номер" на имя Басовой В.А., на рейсы SU "номер", SU "номер" по маршруту Таллин - Москва - Иркутск, вылетом 15.08.2019, с приложенными к ней посадочными талонами на имя Басовой В.А., в соответствии с которой оплата билета произведена наличными в размере 31 501 рубля;
- маршрутная квитанция к электронному билету N "номер" на имя Басовой В.А., на рейс S7 "номер" по маршруту Иркутск - Братск, вылетом 18.08.2019, с приложенным к ней посадочным талоном на имя Басовой В.А., из которой следует, что билет оплачен наличными в размере 4 396 рублей;
- справка ООО "АТА" от 21.09.2019 о стоимости перелета, согласно которой по маршруту Таллин - Москва (Шереметьево) - Иркутск отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 95,92%. Общая ортодромия 5 055 км., ортодромия по Российской Федерации 4 849 км. Стоимость перелета по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 30 215,75 рублей.
Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации согласно справкам и проездным билетам, подлежащая возмещению Басовой В.А. по территории Российской Федерации, составляет 53 944,65 рубля (1 544,90 рубля (по маршруту Падунские Пороги - Красноярск) + 17 788 рублей (по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург)+ 30 215,75 рублей (по маршруту Таллин - Москва - Иркутск) + 4 396 рублей (по маршруту Иркутск - Москва).
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Басова В.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Таллин (Эстонская Республика), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Басовой В.А. в сумме 53 944,65 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха.
Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 2 118 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Басовой В.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права Басовой В.А. на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 2 118 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 2 118 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
