Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-4/2020 по иску Панкичева Р.В. и Панкичевой А.П. к Панкичеву В.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность, прекращении права собственности на квартиру и исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности, по апелляционной жалобе Панкичевой А.П. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Панкичева Р.В. к Панкичеву В.М. оставить без удовлетворения.
Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Панкичевой А.П. к Панкичеву В.М. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкичев Р.В. обратился в суд с иском к Панкичеву В.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность, прекращении права Панкичева В.М., исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на 1/3 долю на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в обоснование указав, что 8 апреля 1992 года Панкичеву В.М. выдан ордер N 391 на семью из пяти человек на право занятия жилого помещения площадью 43 кв.м., состоящего из трех комнат. Согласно ордеру в состав семьи ответчика входили супруга Панкичева А.П. и трое детей - Панкичев Ю.В., Панкичев Д.В. и Панкичев Р.В., который зарегистрирован в данной квартире и в настоящее время.
09.10.2019 г., получив выписку из ЕГРН, истец узнал, что Панкичев В.М. является единоличным собственником спорной квартиры. Ответчик приватизировал ее только на себя, чем нарушил права истца, предусмотренные законом РСФСР от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как от участия в приватизации он не отказывался.
В связи с изложенным Панкичев Р.В. просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры по <адрес> в собственность в части невключения его в число участников договора, прекратить право собственности Панкичева В.М. на указанную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права ответчика и признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела третье лицо на стороне истца - Панкичева А.П. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность Панкичева В.М. в части не включения ее в число участников договора и признать за ней право долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру, указав, что не предполагала, что полученная по ордеру от 08.04.1992 г. квартира по <адрес> в р.п.Шемышейка будет оформлена только на Панкичева В.М., а не в совместную собственность зарегистрированных в ней лиц. От участия в приватизации она не отказывалась. О том, что Панкичев В.М. является единственным собственником квартиры она узнала после того как ее сын Панкичев Р.В. получил в октябре 2019 г. выписку из ЕГРН. Считает, что договор ущемляет ее права, заключен с нарушением закона и является ничтожным.
Истец Панкичев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает
Представитель истца Панкичева Р.В., действующий на основании доверенности, Мушков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Панкичева А.П. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель третьего лица Панкичевой А.П., действующий на основании доверенности, Мушков А.В. ее требования поддержал по основаниям, изложенным в ее заявлении.
Третьи лица на стороне истца Панкичев Д.В. и Панкичев Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панкичева А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что судом неверно был сделан вывод о пропуске ею срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она имела доступ к документам на спорную квартиру и видела данные документы. С 2010 г. она не проживает в р.п. Шемышейка, поскольку проживает и работает в г. <данные изъяты> Московской области, тогда как право собственности на квартиру было зарегистрировано за Панкичевым В.М. в 2014 г. В связи этим никаких документов на квартиру она не могла видеть и знать о них. О нарушении своего права она узнала только, получив копию искового заявления Панкичева Р.В. Также указала, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена 8 апреля 1992 г. Панкичеву В.М. на семью из пяти человек: Панкичева В.М., Панкичеву А.П., Панкичева Ю.В., Панкичева Р.В., Панкичева Д.В., а Панкичев В.М. приватизировал квартиру только на себя одного. При этом она не писала отказ от участия в приватизации. Полагает, что были нарушены ее права, а также права несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу Панкичев В.М. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Панкичев Р.В., ответчик Панкичев В.М., третьи лица Панкичева А.П., Панкичев Д.В., Панкичев Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР (от 24.06.1983 года), действовавшей по состоянию на 1992 год, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР (от 24 июня 1983 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, другим законодательством РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.
Закон РСФСР от 04 июля 1991 года за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 законом от 11 августа 1994 года за N 26, то есть после заключения оспариваемого договора.
Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 391, выданного Шемышейским поселковым советом народных депутатов 8 апреля 1992 г., Панкичеву В.М. согласно постановлению главы поселковой администрации предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты> на семью из 5 человек. В качестве членов семьи указаны Панкичева А.П. (жена), Панкичев Д.В. (сын), Панкичев Ю.В. (сын) и Панкичев Р.В. (сын).
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному 28 сентября 1992 года, предприятие "Шемышейский агропромавтотранс" передало Панкичеву В.М. в собственность квартиру общей площадью 59,1 кв.метр по адресу: <данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован в администрации р.п.Шемышейка 30 сентября 1992 года под N 315.
Несовершеннолетний (на момент заключения договора) Панкичев Р.В. и Панкичева А.П. в приватизации не участвовали.
Родители Панкичева Р.В., как законные представители несовершеннолетнего ребенка, не оспаривали договор передачи квартиры в собственность.
Панкичева А.П., будучи членом семьи Панкичева В.М., от участия в приватизации не отказывалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2019 собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Панкичев В.М.
Из материалов реестрового дела на указанный объект недвижимости следует, что право собственности Панкичева В.М. было зарегистрировано на основании договора от 28 сентября 1992 г. 21 июля 2014 г. Панкичеву В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации его права серия 58-АБ N 663797.
Требования истца Панкичева Р.В. и третьего лица Панкичевой А.П. о признании договора приватизации частично недействительным основаны на положениях ст.168 ГК РФ.
Ответчиком Панкичевым В.М. заявлено о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, в связи с чем он просил в удовлетворении требований Панкичева Р.В. и Панкичевой А.П. отказать.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панкичева Р.В. и Панкичевой А.П., суд исходил из того, на момент предъявления иска Панкичевым Р.В. и заявления самостоятельных требований третьим лицом Панкичевой А.П. предусмотренный законом срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела.
Как верно указал суд первой инстанции, договор передачи жилья в собственность от 28 сентября 1992 г. был зарегистрирован в администрации р.п.Шемышейка 30 сентября 1992 г., свидетельство о собственности на жилище выдано Панкичеву В.М. 21 июля 2014 г., а исковые требования заявлены спустя более 27 лет с момента заключения сделки и начала ее исполнения.
Исходя из положений ст.ст.181, 168 ГК РФ по заявленным Панкичевым Р.В. и Панкичевой А.П. требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, срок исковой давности составляет три года.
Доводы истца Панкичева Р.В. и третьего лица Панкичевой А.П. о том, что о невключении их в договор приватизации им стало известно только после получения 09.10.2019 выписки из ЕГРН, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
Основанием для удовлетворения иска данные доводы являться не могут и не свидетельствуют о том, что срок исковой давности Панкичевой А.П. и Панкичевым Р.В. не пропущен.
Истец Панкичев Р.В. по достижении восемнадцатилетнего возраста в 2008 году был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе мог реализовать свое право на получение информации о собственнике спорной квартиры, а затем оспорить договор приватизации.
Третье лицо на стороне истца Панкичева А.П., являясь супругой ответчика Панкичева В.М., проживала с ним в одном жилом помещении, имела доступ к документам на спорную квартиру, и также могла реализовать свое право на судебную защиту в установленные законом сроки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, и ответчиком Панкичевым В.М. заявлено о применении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока от Панкичева Р.В. и Панкичевой А.П. не поступало, судом верно исковые требования Панкичева Р.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Панкичевой А.П. были оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Ссылка Панкичевой А.П. на то обстоятельство, что она проживала за пределами Пензенской области на момент приватизации жилого помещения и не знала о том, что квартира оформлена на ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, неправильно истолкован закон, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкичевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
