Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрикаль К.В на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Стрикаль К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Стрикаль К.В в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма <.......> от <.......> года в сумме 79 354,19 рубля в том числе: сумма основного долга 24 000 рублей, процентов за период с <.......> года по <.......> года в размере 48 000 рублей, пени в размере 7 354,19 рубля.
Взыскать с Стрикаль К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,63 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Стрикаль К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Стрикаль К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 79 354,19 руб., в том числе, основной долг - 24 000 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года в размере 48 000 руб., пени в размере 7 354,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 580,63 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между МФК Быстроденьги (ООО) и Стрикаль К.В. заключен договор микрозайма <.......>, согласно которому МФК Быстроденьги (ООО) передал ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб. на срок по <.......> года с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 2,2% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. <.......> года между МФК Быстроденьги (ООО) и истцом был заключен договор об уступке прав требований <.......>, истец получил в полном объеме все права по договору микрозайма <.......>. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору должным образом. <.......> в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности. Задолженность на момент подачи иска не погашена.
В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик Стрикаль К.В. в судебном заседании с иском не согласилась, в письменном отзыве на иск просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Стрикаль К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, сумма заявленных требований необоснованно завышена, нарушает права и законные интересы ответчика.
Истцом представлен расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего взыскание процентов, неустойки (пени) и штрафа.
Кроме того, полагает, что истец злоупотреблял своим правом обращения в суд для взыскания задолженности, хотя ответчик неоднократно просила обратиться в суд с целью приостановления начисления процентов.
Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <.......> года между МФК Быстроденьги (ООО) и Стрикаль К.В. заключен договор микрозайма <.......>, согласно которому МФК Быстроденьги (ООО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб. на срок по <.......> года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,2% в день, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.
Факт предоставления ответчику займа в сумме 24 000 руб. подтверждается ответом РНКО Платежный центр и ответчиком не оспаривается (л. д. 12).
<.......> года между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор об уступке прав требования <.......> (л. д. 28-32).
Коллекторское агентство "Фабула" получило в полном объеме все права по договору микрозайма <.......>, заключенному с ответчиком Стрикаль К.В. (л. д. 10).
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о взыскании со Стрикаль К.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору микрозайма <.......> от <.......> года в сумме 79 354,19 руб. в том числе: сумма основного долга - 24 000 руб., процентов за период с <.......> года по <.......> года в размере 48 000 руб., пени в размере 7 354,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 580,63 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод жалобы ответчика о том, что сумма заявленных требований необоснованно завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, составлен в рамках действующего законодательства и условий заключенного договора микрозайма, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
При этом, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности основан на ничтожном условии договора, допускающем взыскание процентов, неустойки (пени) и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия о начислении процентов, пени, содержащиеся в договоре микрозайма <.......> от <.......> года, не противоречат требованиям указанных выше норм материального права, а также положениям Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакциях, действующих на момент возникновения спорного правоотношения. Кроме того, условия договора микрозайма ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, каких-либо требований о признании договора микрозайма недействительным ответчиком не заявлялось.
Довод жалобы ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом, не обращаясь в суд для взыскания задолженности, хотя ответчик неоднократно просила обратиться в суд с целью приостановления начисления процентов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку недобросовестное поведение истца судом первой инстанции не установлено, доказательств злоупотребления истца своими правами в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Стрикаль К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрикаль К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
