Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-1237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах Никифорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЧРОО "Щит потребителя" Михайлова С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Щит потребителя" (далее - ЧРОО "Щит потребителя") со ссылкой на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах участника долевого строительства НикифороваА.В. к застройщику ООО "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 по 8.07.2019 в размере 1872356,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 года между НикифоровымА.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NN в отношении помещения общей проектной площадью 192,55 кв.м. стоимостью 10012600 руб. Срок передачи объекта определен до 30июня 2018 года включительно. Несмотря на исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате помещения в полном объеме, в установленный договором срок ответчиком обязательство по передаче объекта не исполнено, акт приема-передачи подписан лишь 8 июля 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МихайловС.Г. требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года с ООО "СЗ "Лидер" в пользу Никифорова А.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 по 8.07.2019 в размере 150000руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 руб.; в пользу ЧРОО "Щит потребителя" штраф в размере 20000 руб.; в доход местного бюджета- государственная пошлина в размере 4500 руб.
Данное решение обжаловано представителем ЧРОО "Щит потребителя" Михайловым С.Г. по мотиву незаконности и необоснованности на предмет его отмены.
Полагает, что судом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен неправильно, поскольку существенно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в соответствии с абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недопустимо. Размер компенсации морального вреда также недостаточен и не соответствует степени причиненных нравственных страданий, так как извлечение из семейного бюджета столь значительных средств при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной сдаче объекта отрицательно сказалось на морально-психологическом климате семьи.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЧРОО "Щит потребителя" Михайлова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 октября 2017 года между застройщиком ООО "Лидер" и участником долевого строительства Никифоровым А.В. заключен договор N 145-08/17 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - офис N проектной площадью 192,55 кв.м., расположенную на 1этаже многоэтажного жилого дома позиции <адрес> сроком не позднее 30 июня 2018 года.
Обязательство по оплате помещения исполнено участником долевого строительства в полном объеме.
Односторонний акт приема-передачи подписан ООО "Лидер" 8 июля 2019года.
Разрешая спор, суд установил, что объект долевого строительства в установленный договором срок застройщиком истцу не передан, каких-либо доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия непреодолимых причин суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд применил ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, добросовестность действий ответчика для сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств негативных последствий для истца уменьшил размер заявленной неустойки до 150000 руб., размер штрафа, носящего характер неустойки, - до 20000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости, характера понесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию при нарушении прав потребителя компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ).
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком правопреемнику участника долевого строительства не передан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки и, рассматривая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о необоснованном снижении размера взысканных денежных сумм, исходит из следующего.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.
Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взысканного размера штрафа, суд апелляционной инстанции оснований для его дальнейшего увеличения также не находит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правовая позиция о возможности применения положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, изложена в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
Судебная коллегия полагает размер взысканного судом первой инстанции штрафа в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, взысканный размер штрафа соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка ниже учетной ставки рефинансирования Банка России, не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает предел снижения неустойки в зависимости от указанного критерия. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено.
Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд разрешает данный вопрос в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности требуемой суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.
Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧРОО "Щит потребителя" Михайлова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И.Стародубцева
Судьи: А.А.Нестерова
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка