Определение Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-1237/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1237/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Зинченко Е.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.03.2020 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
судьей постановлено определение, которым в принятии искового заявления Зинченко Е.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов в Камчатском крае о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель считает, что принятое судьей определение противоречит нормам международного права, позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указывающих, что иски, возникшие из деликтных правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства. Истец не обжалует приговор, просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушения его прав, гарантированных статьями 3, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В иске Зинченко Е.А. указывает, что отбывает наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 23.12.2015, осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во время судебного разбирательства по уголовному делу нарушались его права, гарантированные каждому находящемуся под юрисдикцией Российской Федерации. В частности были нарушены статья 2, часть 4 статьи 15, статья 17 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующие прав на справедливое судебное разбирательство в условиях абсолютного равенства сторон. Во время суда его держали в клетке, отсутствовал стол, вместо стула была деревянная доска шириной 12 см. Истец был лишен возможности пользоваться юридической литературой и записями по делу, при этом сторона обвинения находилась в противоположных условиях. Указывает также, что во время апелляционного рассмотрения дела содержался в таких же условиях.
Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии данного иска к производству суда в порядке гражданского судопроизводства у судьи не имелось.
Фактически истцом, вопреки ошибочном выводам судьи, не оспаривается приговор суда, процессуальные действия и решения судьи, связанные с осуществлением правосудия по уголовному делу, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства.
В иске указано на нарушения правил и порядка содержания осужденного при судебном разбирательстве, проверка которых осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость предъявления иска к надлежащему ответчику в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.03.2020 отменить.
Исковое заявление Зинченко Е.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов в Камчатском крае о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда направить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка