Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года №33-1237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судья: ФИО3 Дело N
N дела в суде первой инстанции 2-534/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего ФИО9,
судей ФИО11 и ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и устранении препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом, удовлетворить.
В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ФИО1 право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.
В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и устранении препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом, в обоснование иска указала, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В период брака на имя ответчика на основании договора купли-продажи был приобретен в совместную собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>. Получив разрешение на строительство, взамен старого построили новый 2-х этажный дом, который в 1989 г. был принят в эксплуатацию. Фактически их семья распалась, вместе они давно не живут, но разделить по соглашению общее имущество ответчик не желает. Просила разделить между ней и ответчиком общее имущество и признать за ней право на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица дополнила исковые требования, указав, что в период брака на имя ответчика был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В порядке раздела общего имущества просит признать за ней право собственности на 1\2 долю указанного земельного участка. А ввиду того, что ответчик забрал ключи от дома и препятствует ей в пользовании общим имуществом, просит обязать его не препятствовать ей в пользовании жилым домом и земельным участком.
Представитель истицы поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 иск признал частично и пояснил, что не согласен с требованиями о признании за истицей права собственности на ? долю дома, так как дом был приобретен на деньги его матери, полученные от продажи принадлежавшего ей дома. Истица не работала и не вкладывала своих средств в приобретение общего имущества, когда строили дом она не работала. Уже много лет она в доме не живет, не содержит его, поэтому он против того, чтобы она пользовалась им.
Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требование не признал, просил в иске отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, принадлежащего ФИО2 и обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, отменить и признать за ФИО2 2/3 доли жилого дома. С указанным решением суда не согласен, так как судом, по мнению ФИО2, не приняты во внимание обстоятельства приобретения указанного домовладения. ФИО2 представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им были взяты в долг ФИО5, его матери, денежные средства в размере 15000 рублей. Указанная сумма была в последующем потрачена ФИО2 на строительство жилого дома, являющегося в настоящее время предметом раздела. Кроме того, ФИО2 указал суду первой инстанции на то, что истица в течение последних 14 лет в указанном домовладении не проживает. ФИО2, в течение указанного времени, самостоятельно несет все материальные затраты по надлежащему содержанию домовладения, его ремонту и оплате всех коммунальных и иных платежей, связанных с владением данным домовладением и земельным участком. ФИО2, не имея возражений о разделе совместно нажитого в период брака имущества, возражает относительно долей, установленных решением Майкопского городского суда от 06.07.2020г. Считает решение, Майкопского городского суда является необоснованным, и принятым без надлежащего изучения всех обстоятельств приобретения имущества, подлежащего разделу, а так же затрат на его содержание, понесенных ФИО2
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в настоящее время являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен жилой дом, расположенный в <адрес>.
Решением Майкопского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ протокол N п. 1299 было разрешено строительство нового дома взамен старого. По завершению строительства, решением исполкома Майкопского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N дом был принят в эксплуатацию. На основании распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу, <адрес>, о чем выдано свидетельство на землю серия РФ XIV 1179-401 N.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
В суде первой инстанции установлено, ответчик в подтверждение своих доводов о получении денежных средств на приобретение жилого дома от своей матери, продавшей дом, не представил никаких доказательств. Кроме того, после приобретения ими дома по договору купли-продажи, супруги ФИО10 взамен него в период брака построили новый двухэтажный дом. При этом любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона п.1 ст.34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Поскольку спорное имущество было приобретено супругами ФИО10 в период брака, и жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дом и земельный участок является общим имуществом супругов и имеют право пользования принадлежащим им жилым помещением в силу закона, ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствия в пользовании домом.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО12
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка