Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-1237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Некрасова Т.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению Некрасова Т.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова Т.А. (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) (ответчик) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия 30 лет стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья. Просила признать незаконным данное решение ответчика и обязать ответчика включить ей в специальный стаж следующие периоды работы в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в льготном исчислении: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в Клинцовском РТМО: отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медсестрой детского кабинета Клинцовского РТМО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медсестрой детского кабинета Клинцовского РТМО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медсестрой травматологического отделения N Клинцовского РТМО (в том числе больничный лист по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медсестрой травматологического отделения N Клинцовского РТМО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медсестрой травматологического отделения Клинцовского РТМО, периоды дополнительных отпусков согласно Закону РФ о ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, донорские дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Некрасовой Т.А. удовлетворены частично. Суд включил в стаж медицинской деятельности, дающей право на получение пенсии за выслугу лет, Некрасовой Т.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в календарном исчислении 1 год за 1 год, с 28.02.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев; периоды работы в Клинцовском РТМО с 16.12.1992г. по 31.01.1993г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в календарном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.09.1999г. по 31.10.1999г. - в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев; периоды дополнительных отпусков согласно Закону РФ "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, донорские дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в календарном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев.
В остальной части исковых требований Некрасовой Т.А., отказано.
В апелляционной жалобе Некрасова Т.А. просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Несоленый А.С. считал решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся отказа во включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасовой Т.А. об отказе во включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период не подлежит включению в стаж, так как истица работала в указанный период на, 0.75 ставки, а не в условиях полного рабочего дня.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Так, согласно имеющихся в материалах дела сведениях, некрасова Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 0.75 ставки операционной медсестрой операционного блока МУЗ Клинцовская ЦРБ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила курсы повышения квалификации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в частности с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, учитывая, что в спорный период истица осуществляла трудовую деятельность на 0.75 ставки, то данный период не подлежит включению в специальный стаж (медицинской деятельности), дающий право на получение пенсии за выслугу лет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
При вынесении решения судом в оспариваемой части, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены или изменения решения суда.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, так как не обжаловалось и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению Некрасова Т.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Некрасова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
