Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2020 года №33-1237/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1237/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Шомахов Р.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загуменову Николаю Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Майского районного суда КБР от 12 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском о взыскании с Загуменова Н.Л. задолженности по кредитному договору в размере 135263,70 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 октября 2014 года между ОАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Загуменовым Н.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 87 000 руб. сроком до 15 января 2018 года под 25,5 % годовых.
Загуменов Н.Л. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 15.02.2018 г. составила 135263,70 руб., в том числе: основной долг в размере 70708,41 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 42177,35 руб.; неустойка в размере 22377,94 руб.
В связи с отсутствием возражений сторон дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Майского районного суда КБР от 12 мая 2020 года постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Загуменова Николая Львовича в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность на 15.02.2018 года по кредитному договору N от 20.10.2014 г. в размере 48010,66 рублей (сорок восемь тысяч десять рублей 66 коп.), из которых: 29953,19 руб. задолженность по основному долгу, 16647,47 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2017 по 15.02.2018 года и 1500 руб. неустойка.
Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с Загуменова Николая Львовича в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1777,23 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что кредитный договор с ответчиком был заключен 20.10.2014 г. на срок до 15.01.2018 г., соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 15.01.2021 г.
Истец первоначально обратился в мировой суд и 15.07.2018 г. вынесен судебный приказ, который отменен 06.08.2018г.
Истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, по части основного долга, процентов, неустойки.
Также, по мнению автора жалобы, у суда не было оснований для снижения взысканных размеров неустойки и судебных расходов.
Проверив правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в единоличном составе, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года между ОАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Загуменовым Н.Л. был заключен кредитный договор, и задолженность по нему по состоянию на 15.02.2018 г. составила 135263,70 руб., в том числе: основной долг в размере 70708,41 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 42177,35 руб.; неустойка в размере 22377,94 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Автором жалобы не опровергается, что согласно расчету задолженности, последние платежи были произведены ответчиком 15 октября 2015 года, а очередной платеж должен был быть совершен 15 ноября 2015 года.
В связи с этим, с 15 ноября 2015 года для Банка начал течь срок исковой давности, истекавший бы 15 ноября 2018 года.
Однако, 25 июля 2018 года истцу был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением от 6 августа 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, при подсчете срока исковой давности учитывался судебный приказ, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд лишь 5 марта 2020 года, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика возможно взыскание задолженности: по основному долгу -29953,10 руб.; процентам - 16647,47 руб.; неустойки - 15006,95 руб.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1777,23 руб., не в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает автор жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 15.02.2018 г. в размере 135263,70 руб. а соответственно, оплатил государственную пошлину на общую сумму 3906 руб., как предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, общая задолженность в размере 135263,70 руб. состояла из: основного долга в размере 70708,41 руб.; процентов в размере 42177,35 руб.; неустойки в размере 22377,94 руб.
Как отмечается выше, в рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 61607,52 руб., в том числе: по основному долгу -29 953,10 руб.; процентам - 16647,47 руб.; неустойки - 15006,95 руб.
Соответственно, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению на 45,5 процентов ((61607,52/135263,70)х100).
Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 45,5 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины, а именно 1777,23 руб. (3906 х 45,5%), как правильно установил суд первой инстанции.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно взысканного размера неустойки, заслуживают внимания.
С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга в размере 29953,10 руб. и по уплате процентов в размере 16647,47 руб., а всего 46600,57 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с марта 2017 года по март 2018 года, компенсационную природу неустойки, неустойка не могла быть определена в размере менее 4050 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Майского районного суда КБР от 12 мая 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Загуменова Николая Львовича неустойки с 1500 руб. до 4050 руб.
Взыскать с Загуменова Николая Львовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1203-13- 375-14 от 20 октября 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 50650 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 66 копеек, из которых: 29953,19 руб. - задолженность по основному долгу, 16647,47 руб.- проценты за пользование кредитом и 4050 руб. - неустойка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка