Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-1237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Кардаша В.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2019 года гражданское дело по иску Игноватова П. М. к Краевому государственному специализированному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о признании незаконными и отмене приказов в части уменьшения размера стимулирующих выплат, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Нарышкиной Т.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игноватова П. М. к Краевому государственному специализированному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о признании незаконными и отмене приказов в части уменьшения Игноватову П.М. размера стимулирующих выплат, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Игноватов П.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 27.11.2017 по 27.07.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. В нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения об оплате труда работников при отсутствии дисциплинарных взысканий ответчик за период с 27.11.2017 по <Дата> лишил истца следующих стимулирующих выплат: ноябрь 2017 г. - интенсивность 100%, качество работы 115%, декабрь 2017 г. - качество работы 115%, январь 2018 г. - качество работы 115%, февраль 2018 г. - специфика работы 10%, интенсивность 4%, качество работы 115%, март 2018 г. - специфика работы 10%, интенсивность 4%, качество работы 115%, апрель 2018 г.- специфика работы 10%, интенсивность 4%, качество работы 150%, надбавка за выслугу лет 30%, май 2018 г. - специфика работы 10%, интенсивность 35%, качество работы 125%, июнь 2018 г. - специфика работы 100%, интенсивность 100%, качество работы 150%. В результате сумма невыплаченной заработной платы составила 92408,19 рублей. Просил суд с учетом уточнений признать незаконными и отменить принятые в период с ноября 2017 по июль 2018 приказы КГСАУ "Забайкаллесхоз" NN, 708лс, 59лс, 141лс, 253лс, 372лс, 464лс, 526лс об установлении стимулирующих надбавок, о снижении стимулирующих надбавок в части уменьшения Игноватову П.М. стимулирующих выплат за специфику работы, интенсивность и качество выполняемых работ; взыскать с ответчика невыплаченную в связи со снижением стимулирующих выплат заработную плату за период с 27.11.2017 по 30.06.2018 в размере 92408,19 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (том N.
Судом постановлено приведенное выше решение (том N).
В апелляционной жалобе представитель истца Нарышкина Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Игноватов П.М., обращаясь в суд 08.08.2018г. с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, учитывая, что период работы истца в КГСАУ "Забайкаллесхоз" ограничен датами с 27.11.2017г. по 27.07.2018г., обращение Игноватова П.М. в суд с указанным требованием осуществлено в пределах установленного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока. Кроме того, оспариваемые истцом приказы представлены ответчиком в материалы дела по требованию суда 11.09.2018г. При этом, Игноватов П.М. ознакомился с ними только 01.10.2018г. после подачи в суд соответствующего заявления. Протоколом судебного заседания от 02.11.2018 года зафиксированы пояснения представителя ответчика о том, что с приказами о стимулирующих выплатах работников КГСАУ "Забайкаллесхоз" не ознакамливают. Данное обстоятельство также подтверждается и материалами дела - копиями оспариваемых приказов, в которых отсутствуют подписи лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются этими приказами. Суд не дал оценки доводам стороны истца и не отразил его в решении, что получая расчетные листки, истец видел размер стимулирующих выплат и, исходя из буквального содержания Положения об оплате труда работников КГСАУ "Забайкаллесхоз", считал размер стимулирующих выплат за конкретный месяц результатом деятельности Учреждения в данный период времени, а не оценкой своей личной работы. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что стимулирующие выплаты отражены в штатном расписании КГСАУ "Забайкаллесхоз", что указывает на то, что фонд заработной платы рассчитан с учетом стимулирующих выплат. При указанных обстоятельствах вывод суда, согласно которому стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем по своему усмотрению и их выплата является правом работодателя, а не обязанностью полностью противоречит приведенным нормам трудового законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поводом для снижения размера стимулирующих выплат явились докладные записки начальника отдела в отношении Игноватова П.М. о неудовлетворительном качестве работы, а также имевшие место нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что также видно из представленных в дело материалов служебных проверок, поскольку представленные ответчиком копии приказов "Об установлении стимулирующих надбавок работникам КГСАУ "Забайкаллесхоз" за ноябрь-декабрь 2017г., январь-апрель 2018г. не содержат никакой информации, о причинах установления конкретному работнику соответствующих выплат в пониженном размере (относительно даже штатного расписания), а также о полном лишении конкретного работника соответствующей выплаты. Данный вывод суда основан на полном несоответствии содержанию служебных записок и при отсутствии иных достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в рассматриваемый период. Судом не рассмотрен довод стороны истца о том, что в данном случае по вопросу установления размера стимулирующих выплат имеет место дискриминация, поскольку размер данных выплат напрямую зависит от занимаемой работником должности (том N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КГСАУ "Забайкаллесхоз" Туманов-Соколов О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том N).
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Игноватова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КГСАУ "Забайкаллесхоз" Туманова-Соколова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
Судом по делу установлено, что Игноватов П.М. работал в КГСАУ "Забайкаллесхоз" в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 27.11.2017 г., п. 7 которого установлен должностной оклад, компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера (том N).
В соответствии с п. 4 Положения об оплате труда работников КГСАУ "Забайкаллесхоз", стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от результатов деятельности Учреждения в пределах средств на оплату труда. Стимулирующие выплаты работникам Учреждения устанавливаются приказом руководителя Учреждения.
Выплата за специфику работы устанавливается за работу, связанную с отраслевыми особенностями в сфере лесного хозяйства, в размере до 100% от установленного должностного оклада.
Выплата за интенсивность устанавливается в размере до 100% от должностного оклада. Основаниями для выплаты являются: личный вклад работника Учреждения в общие результаты работы и проявленная инициатива; степень важности и сложности выполнения порученных заданий; успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем месяце; отсутствие дисциплинарного взыскания.
Выплата за качество выполняемых работ устанавливается в размере до 150% от должностного оклада. Основаниями для выплаты являются: своевременное и надлежащее выполнение должностных обязанностей; оказание помощи в работе молодым специалистам; соблюдение трудового (служебного) распорядка; отсутствие дисциплинарного взыскания (том N).
Согласно штатному расписанию КГСАУ "Забайкаллесхоз" юрисконсульту установлены стимулирующие выплаты: за интенсивность - 96%, за качество выполняемых работ - 35%, за специфику работы - 90% (том N).
Приказами в целях материального стимулирования и согласно Положению об оплате труда работников КГСАУ "Забайкаллесхоз" Игноватову П.М. установлены стимулирующие надбавки: N лс от 23.11.2017 года за ноябрь 2017 года за интенсивность 0%, за специфику работы 100%, за качество работы 35%, N лс от 21.12.2017 года за декабрь 2017 года за интенсивность 100%, за специфику работы 100%, за качество работы 35%, N лс от 31.01.2018 года за январь 2018 года за интенсивность 100%, за специфику работы 100%, за качество работы 35%, N лс от 28.02.2018 года за февраль 2018 года за интенсивность 96%, за специфику работы 90%, за качество работы 35%, Nа лс от 30.03.2018 года за март 2018 года интенсивность 96%, за специфику работы 90%, за качество работы 35%, N лс от 04.05.2018 года за апрель 2018 года интенсивность 96%, за специфику работы 90%, за качество работы 0%, Nа лс от 04.06.2018 года за май 2018 года снижены стимулирующие надбавки за интенсивность на 31%, качество работы на 10%, Nа лс от 03.07.2018 года за июнь 2018 года снижены стимулирующие надбавки за интенсивность на 96%, качество работы на 35%, за специфику работы на 90% (том N
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что работодатель, обладая правом установления в отношении работников учреждения размера стимулирующих выплат, исходя из неудовлетворительного качества работы Игноватова П.М., а также имевшие место нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, имел право на снижение истцу в спорный период установленных штатным расписанием и положением об оплате труда стимулирующих выплат, поскольку они устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников, и их выплата является правом работодателя, а не обязанностью. Трудовой договор не содержит условий об обязательном размере выплат стимулирующего характера, а предусматривают возможность их установления работодателем в зависимости от определенных параметров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, рассматривая требования иска в части признания незаконным и отмене приказов N лс от 25.11.2017, N лс от 25.12.2017, N лс от 31.01.2018, N лс от 28.02.2018, Nа лс от 30.03.2018, N лс от 04.05.2018 об установлении стимулирующих надбавок, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Поскольку с иском истец обратился в суд 08.08.2018 г., то срок исковой давности в части признания незаконным и отмене приказов N лс от 25.11.2017, N лс от 25.12.2017, N лс от 31.01.2018, N лс от 28.02.2018, Nа лс от 30.03.2018, N лс от 04.05.2018 об установлении стимулирующих надбавок, который в данном случае составляет один год, истцом не пропущен, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выплата стимулирующих выплат - это право работодателя, а не его обязанность, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Довод о том, что стимулирующие выплаты установлены штатным расписанием и фонд заработной платы рассчитан с учетом стимулирующих выплат, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не влечет за собой обязанность работодателя ежемесячной стимулирующей выплаты конкретному работнику.
Ссылки Игноватова П.М. на отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, при этом размер премии устанавливается работодателем, который при наличии ненадлежащего выполнения работником возложенных трудовых обязанностей вправе снизить ее размер.
Доводы истца в жалобе о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере действий работодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нарышкиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Кардаш В.В.
Подшивалова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
