Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПасынковойО.А. - КижаевойМ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пасынковой Оксаны Альбертовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 73800руб., компенсации морального вреда 15000руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 27454руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Кижаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПасынковаО.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16июня 2018 года в 18час. 30мин. на ул.Виталия Кручины, д.32 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя МикитенкоД.О., управлявшего автомобилем "Ниссан Пресаж", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Хонда HR-V", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя МикитенкоД.О. застрахована в АО "АльфаСтрахование", ее гражданская ответственность не застрахована.
21июня 2018 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел, оставив заявление о выплате страхового возмещения без ответа.
В целях установления размера причиненного ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73800руб., расходы по проведению экспертизы 13000руб.
27июля 2018 года она направила в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, однако на момент подачи иска в суд ущерб не возмещен.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 73800руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 27454руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве страховой выплаты.
ПасынковаО.А. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель КолбаВ.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что направление страховщиком транспортного средства на ремонт в данном случае не имеет значения, поскольку оно направлено за пределами установленного законом 20-тидневного срока, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение путем получения страховой выплаты. Кроме того, получить направление на ремонт, отправленное истцу по почте, в спорный период времени истец возможности не имел. Указал, что ответчиком нарушена процедура направления транспортного средства на ремонт, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках, деталях, подлежащих замене, возможной доплате, а также истец был ограничен в выборе СТОА.
Представитель АО "АльфаСтрахование" МизякЕ.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что свои обязательства перед потерпевшей страховщик исполнил в полном объеме, приняв решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направив истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки уведомление. Направление было выдано на станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор. Считала, что согласование перечня подлежащих замене или ремонту деталей, ремонтных работ происходит в момент осмотра поврежденного транспортного средства, однако, истец на станцию в течение срока действия направления не обратилась. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: МикитенкоД.О., Российский Союз Автостраховщиков, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель истца КижаеваМ.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторяя свою правовую позицию в суде первой инстанции, указывает на нарушение страховой компанией порядка направления транспортного средства на ремонт, а именно отправления направления на ремонт за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока. Считает, что страховщиком не предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению, поскольку в заявлении о страховой выплате был указан адрес представителя и номера действующих телефонов, однако уведомление было направлено только по почте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МизякЕ.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, полагая решение суда законным и обоснованным.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении N3869, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 11 данной нормы страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28марта 2017 года N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28марта 2017 года N49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27апреля 2017 года.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из пункта 60 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Анализ приведенных норм права указывает на следующий порядок реализации права потерпевшего на страховое возмещение: обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением и полным пакетом документов; осмотр транспортного средства; оценка ущерба; принятие решения о страховом возмещении. При этом с учетом требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), правом на получение страховой выплаты страхователь может воспользоваться только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16июня 2018 года в 18час. 30мин. на ул.Виталия Кручины, д.32 в г.Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Пресаж" под управлением водителя МикитенкоД.О. и "Хонда HR-V", принадлежащим на праве собственности ПасынковойО.А. В результате ДТП автомобилю "Хонда HR-V" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя МикитенкоД.О. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя МикитенкоД.О. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.
21 июня 2018 года ПасынковаО.А обратилась с заявлением о страховой выплате, а 22 июня 2018 года транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.
9 июля 2018 года страховой компанией подготовлен ответ истцу, в котором сообщается о готовности направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Огнев С.А. Приложением к ответу указано направление на ремонт.
Однако транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта истец не представил, конверт с уведомлением о готовности проведения ремонта поврежденного транспортного средства возвращен отправителю.
Самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы, 26июля 2018 года ПасынковаО.С. направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату.
Рассмотрев претензию, страховая компания в ответе от 1августа 2018 года повторно сообщила истцу о возможности воспользоваться подготовленным ранее направлением и предоставить транспортное средство на ремонт.
Учитывая, что договор между причинителем вреда и страховщиком заключен 31 мая 2018 года, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку причиненный истцу ущерб подлежит возмещению путем организации восстановительного ремонта, от которого истец уклонился, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал
В частности суд указал, что страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, дважды сообщив истцу о возможности предоставления транспортного средства на СТОА. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, осуществляется в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а обстоятельств, исключающих осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, не установлено, основания для изменения способа возмещения причиненного истцу вреда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении страховой компанией порядка и сроков направления транспортного средства для проведения ремонта, несогласовании с истцом станции технического обслуживания, непринятии всех необходимых мер по надлежащему уведомлению истца о проведении ремонта, ранее были предметом подробной проверки суда первой инстанции, которым отклонены как необоснованные.
Каких-либо доказательств невозможности получения направления на ремонт по объективным причинам, на что указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
