Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1237/2019
М N 9-291/2019 Судья Юдина Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1237/2019
гор. Брянск 19 марта 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Варламова А.А. на определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 7 февраля 2019г. об оставлении без движения искового заявления Варламова Андрея Алексеевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Варламов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он, без соответствующих разрешений, произвел перепланировку и переустройство.
Письмом Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 12.09.2018г. N истцу отказано в согласовании перепланировки квартиры и рекомендовано обратиться в суд.
Истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии; обязать внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.
Определением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 7 февраля 2019г. исковое заявление Варламова А.А. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Варламов А.А. полагает определение судьи об оставлении искового заявления без движения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что заявленные им исковые требования не подлежат оценке, поскольку относятся к числу исков неимущественного характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Варламова А.А. без движения, судья руководствовался п. 6 ч.2 ст. 131, абзацем 2 ст. 132, а также п.9 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска по имущественному требованию о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.9 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Между тем, из содержания иска и приложенных к нему документов, следует, что предметом спора является сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, требований о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не заявлено.
Таким образом, исходя из характера спора, заявленные Варламовым А.А. требования не подлежат оценке.
Следовательно, изложенные в обжалуемом определении требования судьи о необходимости представления сведений и указания цены иска нельзя признать обоснованными.
Из материала видно, что Варламов А.А. к исковому заявлению приложил документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в размере 300 руб., что соответствует установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным судьей мотивам не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Варламова А.А. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 7 февраля 2019г. отменить.
Исковое заявление Варламова Андрея Алексеевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
