Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першуковой Александры Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" Дарижапова Б.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Першукова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске в Королевстве <данные изъяты> вместе с несовершеннолетним сыном. По окончании отпуска она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом по маршруту
<адрес> (<данные изъяты>) - <адрес> (<данные изъяты>) - <адрес> (<данные изъяты>) - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по проезду и провозу багажа к месту проведения отпуска и обратно, представила все необходимые документы, подтверждающие расходы на проезд. В обоснование стоимости проезда до границы Российской Федерации представила справки транспортной организации "Асиана Эйрлайнс, Инк" в <адрес> о стоимости перелета по территории Российской Федерации. Однако до настоящего времени работодатель проезд ей не оплатил, чем причинил моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.1), истец просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 26 964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в пользу Першуковой А.В. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 26 964 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Першуковой А.В. отказано.
С ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в доход городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 1308 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Дарижапов Б.Б. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявление на предоставление отпуска истец не просила оплатить ей проезд к месту проведения отпуска и обратно. Полагает, что оплате подлежит только та часть стоимости воздушной перевозки, которая проходила в воздушном пространстве России, исходя из расчета 202 км или 11,9% к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна. Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательств понесенных истцом расходов справок представительства "Асиана Эйрлайнс, Инк" в <адрес>, поскольку они не содержат планово-диспетчерской информации или иной подробной информации о рейсах OZ 575 и OZ 576, а также не содержат информации о географических координатах точки пересечения государственной границы России. Обращает внимание, что истец воспользовалась услугами иностранной компании при реальной возможности приобрести проездные документы на рейсы российской авиакомпании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца -Першуков И.В. считает, что решение суда вынесено в соответствии с законом, а жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синило А.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Першуков И.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Першукова А.В. надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с пунктом 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.
При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Судом установлено, что истец работает в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор (л.д.7-11 т.1).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Першуковой А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.59 т.1).
По возвращению из отпуска истец представила работодателю заявление о компенсации расходов на оплату проезда ей и ее несовершеннолетнему сыну к месту проведения отдыха (л.д.21 т.1).
В обоснование стоимости проезда (14828 рублей на одного человека и 12135 рублей на ребенка) истец представила справки представительства компании "Асиана Эйрлайнс, Инк" в <адрес> (л.д.71,72 т.1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсации расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства, установил, что Першукова А.В. имеет право на проезд к месту проведения отпуска, представила работодателю заявление и все необходимые документы для подтверждения расходов по проезду к месту проведения очередного отпуска в <данные изъяты> и обратно, однако ей было неправомерно отказано в компенсации понесенных расходов.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Першуковой А.В. в части взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел справку представительства компании "Асиана Эйрлайнс, Инк" в <адрес>, где указано отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии 55, 77%, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, в ответе на запрос суда директором представительства компании "Асиана Эйрлайнс, Инк" ДД.ММ.ГГГГ предоставлена аналогичная информация о стоимости авиабилетов Першуковой А.В. и её сына Ф.И.О.7 до точки пересечения государственной границы воздушным транспортом с учетом ортодромического расстояния.
Информация о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа, представлена представительством транспортной организации, осуществлявшей перевозку, что соответствует требованиям пункта 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Доводы жалобы о том, что истец воспользовалась услугами иностранной компании при реальной возможности приобрести проездные документы на рейсы российской авиакомпании, несостоятельны.
Так, из справки АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" следует, что авиаперелеты по маршруту <данные изъяты> -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись только компанией "Асиана Эйрлайнс, Инк".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Дарижапова Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Доманов В.Ю.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка