Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года №33-1237/2019

Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1237/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу истца Евсеевой Л.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по иску Евсеевой Л.Н. к ГБУ РС (Я) "ЯРОД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
постановлено:
В иске Евсеевой Л.Н. к ГБУ РС (Я) "ЯРОД" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения истца Евсеевой Л.Н., представителя ответчика Барашковой Т.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Евсеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) "ЯРОД" (далее по тексту - ГБУ РС (Я) "ЯРОД" или Диспансер) о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, наступившей вследствие невыполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оказания некачественной и несвоевременной медицинской помощи в размере *** руб., взыскании затрат на приобретение медицинских препаратов и изделий в размере *** руб., недополученной заработной платы в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., за копирование документов в размере *** руб.
В обоснование иска указала, что в декабре 2016 года ее супругу С. в ГБУ РС (Я) "ЯРОД" выставили ********. За период лечения в Диспансере ему не выполнили необходимые диагностические и лечебные мероприятия, также оказана некачественная, несвоевременная медицинская услуга. При стационарном лечении ему кроме наркотиков и ежедневного забора крови не оказывали никакого лечения, не стали искать первичный очаг заболевания, сказали, что ******** ничем не лечится. Провели * курсов ********, * ********, от которых супругу стало еще хуже. Врачи ГБУ РС (Я) "ЯРОД" при выписке никаких рекомендаций не давали. Впоследствии узнали, что препарат ******** (********), введенный как ********, не является и не относится к прямым ******** агентам, а является только ******** препаратом общего спектра действия. В ноябре 2017 года в РАМН им. Блохина в г. .......... сказали, что заболевание супруга уже не подлежит лечению, поскольку срок ожидания времени лечения растянулся на год. Они провели ряд обследований и нашли первичный очаг заболевания и сказали, что врачи Якутии могли сами провести такие обследования и сразу направить его к ним на лечение, тогда ******** бы не было и спасти человека бы могли. Супруг С. вследствие не установления правильного диагноза и лечения за год стал инвалидом * группы, он умер _______. Согласно заключению экспертизы, проведенной АО СМК "********" при оказании С. медицинской помощи в Диспансере было выявлено нарушение, квалифицируемое как невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи и сложившейся клинической практикой. Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РС (Я) "ЯРОД", в результате которой выявили, что при оказании медицинской помощи пациенту С. в условиях Диспансера в период с 2 марта по 4 августа 2017 года нарушено право на качественную и доступную медицинскую помощь. По вине врачей она и его супруг испытали нравственные и физические страдания. Она чтобы ухаживать за супругом вынужденно взяла отпуск без содержания, приобретала лекарства, медицинские изделия, понесла затраты на медицинские обследования и лечение.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Евсеева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при оказании медицинской помощи пациенту С. в условиях ГБУ РС (Я) "ЯРОД" в период с 2 марта по 4 августа 2017 года нарушено право на качественную и доступную медицинскую помощь. Вследствие не установления правильного диагноза и отсутствия лечения он за год стал инвалидом * группы и умер. По вине врачей он и она испытали нравственные и физические страдания. Суд все ее приведенные основания и доводы не принял во внимание, не дал оценку в их совокупности. Выводы суда об отказе в иске основаны только на заключение судебно-медицинской экспертизы N 171 от 28 декабря 2018 года. Суд не обратил внимания на то, что экспертиза в нарушение Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 346 проводилась четыре с половиной месяца вместе 30 календарных дней. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы в другом государственном экспертном учреждении. В ходе проведения экспертизы не приняты во внимание и не оценены данные проверки Территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года N Ж4-1640/17-02, а также результаты экспертизы АО СМК "********".
В суде апелляционной инстанции истец Евсеева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., понесенные затраты на медицинские препараты, недополученную заработную плату в связи с уходом за супругом, расходы на копирование документов.
Представитель ответчика Барашкова Т.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Маркова Д.Р. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствуясь ст. 15, 150, 151, 1064, 1112 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУ РС (Я) "ЯРОД" по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти С., отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных доказательств недостатка оказания медицинской услуги. Истец не вправе требовать компенсации морального вреда за некачественно оказанную С. медицинскую услугу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ... ГБУ РС (Я) "ЯРОД", пациент С. в Диспансере прошел амбулаторное обследование с 3 по 21 февраля 2017 года. На первом приеме был выставлен клинический диагноз: ********. Не исключается ********. ********? ********? ********? Рекомендовано ********
7 февраля 2017 года проведены исследования: ********.
10 февраля 2017 года на приеме у ******** выставлен диагноз: ********. Не исключается ********. ********. ********. Рекомендовано: ********. Консультация ********.
14 и 17 февраля 2017 года проведены ********.
21 февраля 2017 года на консилиуме врачей выставлен диагноз: ********. ********. Рекомендовано ********. Назначена ********.
Согласно медицинским картам стационарного больного N ..., N ..., N ... ГБУ РС (Я) "ЯРОД", С. находился на стационарном лечении в ******** отделении с 22 февраля по 3 марта 2017 года, 30-31 марта 2017 года в дневном стационаре ******** отделения, с 18 по 28 апреля 2017 года в ******** отделении.
3 марта 2017 года проведено патологогистологическое исследование, при котором обнаружены ********.
Врачебной комиссией 2 марта 2017 года выставлен клинический диагноз: ********. Рекомендовано начать лечение ********, по результатам ******** коррекция лечения, решение дальнейшей тактики по результатам ********.
13 марта 2017 года консилиум врачей выставил основной диагноз: ********. ********. Рекомендовано лечение ********.
30-31 марта 2017 года С. была проведена ********.
С 18 по 28 апреля 2017 года С. получил ********.
25 мая 2017 года врачебной комиссией выставлен клинический диагноз: ********.
30-31 мая, 13 июля, 4 августа, 5-7 сентября 2017 года проведены ********.
12 октября 2017 года С. отказался от проведения медицинского вмешательства (лечения), от проведения и введения ********. Врачебная комиссия выставила диагноз: ********.
9, 10, 24 октября 2017 года проведены ********.
25 октября 2017 года выдано направление в МНИОИ им. Г..
С 8 по 28 ноября 2017 года С. прошел обследование в ФГБУ "********", где ему были проведены лабораторные и инструментальные обследования, на основании которых выставлен диагноз: ********. Рекомендовано: ********. При улучшении общего состояния провести ********.
_______ С. умер.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются медицинскими картами на пациента С., выписными эпикризами из медицинских карт, справкой ФГБУ "********", протоколами врачебных комиссий, протоколами исследований, свидетельством о смерти.
Экспертными заключениями N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... от 2 февраля 2018 года АО Страховая медицинская компания "********" установлено ненадлежащее выполнение ГБУ РС (Я) "ЯРОД" диагностических мероприятий больному С., что не позволило достоверно выявить ******** и, следовательно, провести адекватное в этой клинической стадии лечение. Однако установлено, что поскольку заболевание выявлено уже в ********, имевшие место дефекты диагностики не сказались на динамике течения ********, а ухудшение состояния больного обусловлено только прогрессированием заболевания.
С 6 по 13 октября 2017 года, на основании обращения Евсеевой Л.Н. о ненадлежащем оказании медицинской помощи, Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) в отношении ГБУ PC (Я) "ЯРОД" проведена целевая внеплановая документарная проверка.
Согласно Акту N ... от 13 октября 2017 года в ходе проверки выявлены нарушения порядка оформления медицинской документации, а именно в выписном эпикризе отделения радиотерапии не в полном объеме указаны рекомендации по профилактике и лечению ********, в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство, взятом в отделении ********, отсутствует подпись С. в разделе "********".
Также установлено, что Диспансером Стандарты оказания медицинской помощи, Порядок оказания медицинской помощи были выполнены, не нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов. Иных нарушений, в том числе прочие дефекты организации контроля качества медицинской помощи, не выявлены. В ГБУ РС (Я) "ЯРОД" обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов. Обращение Евсеевой Л.Н. признано необоснованным.
Из письма Территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) в адрес Евсеевой Л.Н. от 16 ноября 2017 года следует, что при оказании медицинской помощи пациенту С. в условиях ГБУ РС (Я) "ЯРОД" в период с 2 марта по 4 августа 2017 года нарушено право на качественную и доступную медицинскую помощь.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком необходимых диагностических и лечебных мероприятий, о некачественном и несвоевременном оказании ответчиком медицинских услуг, в целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РС (Я) "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ РС (Я) "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от 28 декабря 2018 года в ГБУ PC (Я) "ЯРОД" диагноз пациенту С. установлен правильно и своевременно. Выявление у С. ******** связано с поздним обращением самого пациента за медицинской помощью. ******** были заподозрены сразу же при первом обращении к врачу-******** 3 февраля 2017 года. Медицинская помощь С. в ГБУ РС (Я) "ЯРОД" оказана в полном объеме и каких-либо недостатков в ее оказании не установлено. Каких-либо неблагоприятных последствий лечения ******** заболевания в ГБУ РС (Я) "ЯРОД" не установлено. Медицинские работники ГБУ РС (Я) "ЯРОД", учитывая ******** заболевания, не могли предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерти С. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту С. не установлено, между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья С. причинно-следственной связи не имеется. Основным в смертельном исходе являются характер и тяжесть заболевания - ********. Наступление смерти С., вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом М3 и СР РФ N 2 194н от 24 апреля 2008 года).
Данное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда, поскольку данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что данное заключение дано экспертами высшей квалификационной категории, имеющих значительный стаж работы, свыше 27, 34, 40 лет, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Оснований сомневаться в компетенции экспертов судебно-медицинских экспертных комиссий, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, указанное экспертное заключение правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что указанным выше заключением судебной экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившей смертью С., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое было отклонено протокольными определениями от 21 января 2019 года и 12 февраля 2019 года с приведением соответствующих мотивов.
В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел. Несогласие истца с заключением экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе заключение экспертизы, которое в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что экспертами, при производстве судебной экспертизы, нарушены сроки проведения экспертизы, установленные Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 года N ..., поскольку нарушение сроков не повлияло на правильность выводов экспертов и не ставит под сомнение само заключение.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в ходе проведения экспертизы не приняты во внимание и не оценены данные проверки, проведенные Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия), изложенные в письме от 16 ноября 2017 года N Ж4-1640/17-02, а также результаты экспертиз АО СМК "********", не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Заключения экспертиз АО СМК "********" от 2 февраля 2018 года, письмо Территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года N Ж4-1640/17-02ТО имелись в материалах дела и были представлены ГБУ РС (Я) "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) вместе с другими материалами дела. Таким образом, указанные заключения и письмо учитывались экспертами при проведении экспертизы, в связи с чем доводы истца о том, что эти документы экспертами не приняты во внимания, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и необоснованном принятии судом решения, основываясь лишь на заключении экспертов, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны, как на заключении судебной экспертизы, так и с учетом других доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности. В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи З.С. Дьяконова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать