Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1237/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Проскуряковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Проскуряковой Ирины Николаевны Алембекова Дамира Рашидовича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Проскуряковой И.Н. Алембекова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Проскуряковой И.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ в размере 555 088,25 руб., в том числе: 98 406,27 руб. - сумму основного долга, 31 562,11 руб. - сумму процентов, 425 119,87 руб. - неустойку по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919,28 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Проскуряковой И.Н. заключен кредитный договор /__/ на сумму 250 000 руб. сроком на 5 лет под 29 % годовых. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Проскуряковой И.Н.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 196, ст. 200, ст. 207, ст. 309, ст. 310, ст.330, ст. 333, ч. 2 ст. 407, ст. 450, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, постановилвзыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Проскуряковой И.Н. задолженность по кредитному договору /__/ от 13.02.2012 в размере 193737,75 руб., в том числе: 98 406,27 руб. - сумма основного долга, 31 562,11 руб. - сумма процентов, 63 769,37 руб. - неустойка по просроченной ссуде, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алембеков Д.Р. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в феврале 2013 года истец в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, обратившись к ответчику с уведомлением возврате кредитной задолженности в срок до 15.03.2013.
В указанной связи считает, что истец пропустил срок исковой давности, который необходимо исчислять с 15.03.2013.
Полагает, что вывод суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 13.02.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Проскуряковой И.Н. заключен кредитный договор /__/ на сумму 250 000 руб. под 29 % годовых сроком на 5 лет. Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным, а довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям - обоснованным, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 26.02.2013 банк направил Проскуряковой И.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате в срок до 15.03.2013 всей суммы задолженности по кредиту в размере 257812,81 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Указанные выводы судебной коллегии полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N14-КГ18-62.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Из дела видно, что рассматриваемое исковое заявление поступило в общественную приемную Советского районного суда г. Томска 27.11.2018, направлено почтовой корреспонденцией в адрес суда - 23.11.2018.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, то трех летний срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек к моменту обращения истца в суд истек.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Проскуряковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
