Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1237/2019
Судья Юршо М.В. 15 мая 2019г. Дело N2-109-33-1237
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019г. по апелляционной жалобе Корниенко П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019г. дело по иску Корниенко П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Корниенко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя УМВД России по г. Великий Новгород Синица Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корниенко П.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просил истребовать из чужого незаконного владения СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Страховое общество), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль DAF CF 85.430 4Х2, г/н номер, и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 134486 руб.
В обоснование иска Корниенко П.А. ссылался на то, что спорный автомобиль (далее также транспортное средство, автомобиль DAF CF 85.430 4Х2) был изъят у него в ходе производства по уголовному делу и передан на ответственное хранение ответчику. После прекращения уголовного дела автомобиль в соответствии с постановлением от 26 февраля 2018г. подлежал возращению истцу, однако ответчик до настоящего времени его безосновательно удерживает, что препятствует получению истцом прибыли от использования автомобиля.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2018г. от 11 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород и ИП Корниенко Т.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам. При этом истец пояснял, что расчет упущенной выгоды (прибыли) рассчитан исходя из средней прибыли, указанной в налоговой декларации за 2017 год и полученной от использования других имеющихся в наличии автомобилей.
Представитель ответчика в судебное заседание иск не признавал по мотивам его необоснованности.
Представитель третьих лиц в судебном заседании считала иск частично обоснованным.
Третье лицо ИП Корниенко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживала.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019г. исковые требования удовлетворить частично и постановлено:
Истребовать от СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корниенко П.А. автомобиль DAF CF 85.430 4Х2, стоимостью 543000 руб.
Транспортное средство подлежит возврату СПАО "РЕСО-Гарантия" путем передачи Корниенко П.А. по двустороннему акту в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корниенко П.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Корниенко П.А. отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8630 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Корниенко П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о причинении ответчиком ему убытков в виде упущенной выгоды.
От СПАО "РЕСО-Гарантии" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ответчика и третьи лица МВД России, УМВД России по Новгородской области и ИП Корниенко Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор об истребовании автомобиля из владения Страхового общества, суд исходил из доказанности незаконного владения ответчиком спорным автомобилем.
Такой вывод суда является обоснованным и основанным на законе.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г.).
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 22 августа 2007г. спорный автомобиль DAF CF 85.430 4Х2 был поставлен на регистрационный учет на имя истца.
23 ноября 2012г. регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с признанием ее недействительной.
04 ноября 2012г. СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело номер в отношении Корниенко П. А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
22 августа 2013г., исходя из протокола осмотра происшествия, автомобиль DAF CF 85.430 4Х2, без государственного регистрационного знака, у Корниенко П.А. был изъят.
В то же день, как следует из расписки от 22 августа 2013г., изъятый у истца автомобиль DAF CF 85.430 4Х2 был передан на ответственное хранение ответчику Страховому обществу, которое было признано потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26 февраля 2018г. спорный автомобиль DAF CF 85.430 4Х2 в силу статьи 82 УПК РФ было постановлено возвратить истцу.
Копия указанного постановления вручена ответчику Страховому обществу для исполнения.
Постановлением от 27 февраля 2018г. уголовное дело в отношении истца Корниенко П. А. было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Несмотря на вынесенное следователем постановление о возвращении Страховым обществом истцу спорного автомобиля, ответчик Страховое общество на момент разрешения спора автомобиль истцу не возвратило.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а потому правильно признаны судом установленными.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих право собственности истца на спорный автомобиль, а также подтверждающих факт законного владения ответчиком этим автомобилем, последним не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик, не имея законных оснований для удержания спорного автомобиля у себя, незаконно владеет этим автомобилем, нарушая права истца.
С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что истцом доказано его право собственности на спорный автомобиль (данный факт в установленном законом порядке ответчиком и третьими лицами не оспорен и не опровергнут), фактическое нахождение этого автомобиля у ответчика и владение ответчиком данным автомобилем без надлежащего правового основания (незаконно).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования об истребовании из владения ответчика спорного автомобиля и передачи этого автомобиля истцу.
Решение суда в указанной части по существу не обжалуется, так как в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с этой частью судебного решения.
Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.
Данный вывод суда также соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из объяснений истца, наличие убытков он связывает с неполученными доходами от использования (эксплуатации) спорного автомобиля, то есть истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что возможность получения им доходов от эксплуатации спорного автомобиля существовала реально, то есть доказать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с удержанием ответчиком автомобиля.
При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении указанных убытков.
Между тем, каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств наличия у истца реальной возможности эксплуатировать (использовать) спорный автомобиль по назначению, в том числе передать его в аренду и т.п., и получать от использования автомобиля требуемый к взысканию доход (прибыль), истцом суду не представлено.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания к удовлетворению иска о взыскании упущенной выгоды.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что удержание ответчиком автомобиля не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (прибыль).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из указанной нормы следует, что в случае отсутствия государственной регистрации транспортного средства, которая является административным актом, носящим учетный характер, связанный с разрешением на техническую эксплуатацию транспортного средства, невозможен законный допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и недопустимо использование автомобиля по назначению.
Выше указывалось, что 23 ноября 2012г. государственная регистрация спорного автомобиля была прекращена в связи с признанием ее недействительной, и на день разрешения спора автомобиль на регистрационный учет не был поставлен. То есть, начиная с ноября 2012 года в связи с отсутствием государственной регистрации автомобиля, его эксплуатация, в том, числе использование автомобиля по назначению в целях извлечения прибыли, исключалась.
В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных выше обстоятельств, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказал.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что регистрация спорного автомобиля была прекращена не в связи с признанием ее недействительной, а в связи с признанием автомобиля вещественным доказательством, являются несостоятельными, так как опровергаются ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27 октября 2018г. и карточкой учета транспортного средства. При этом истцом не представлено доказательств снятия спорного автомобиля с регистрационного учета по причине признания автомобиля вещественным доказательством.
Бездоказательны и доводы апелляционной жалобы о том, что если бы ответчик вернул автомобиль истцу в апреле 2018 года, истец бы смог восстановить регистрацию и использовать автомобиль, извлекая прибыль.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного
решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
