Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1237/2019







г. Мурманск


25 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Муравьевой Е.А.







Морозовой И.Ю.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой Оксаны Леонидовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Корецкой Оксаны Леонидовны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Корецкой Оксаны Леонидовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно жалобы представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корецкая О.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску Корецкой О.Л. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, которым истцу отказано в удовлетворении требований о возложении обязанностей о внесении изменений в информационную базу Российского союза автостраховщиков (далее РСА) об отсутствии произведенных по вине истца предыдущим страховщиком страховых выплат, взыскании излишне уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявления указала, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному спору послужил тот факт, что в предыдущий период действия договора страхования с ПАО "Росгосстрах" 26 апреля 2016 года имел место страховой случай, по которому произведена страховая выплата второму участнику дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Кузнецову В.А., застрахованному в САО "ВСК". Поскольку истцом не представлено доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что внесение сведений в единую автоматизированную базу РСА, повлекшее применение завышенного коэффициента страховых тарифов, зависящего от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования (далее коэффициент КБМ) при заключении договора ОСАГО между Корецкой О.Л. и САО "ВСК" на следующий период, является правомерным.
Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2018 года установлено отсутствие вины в действиях водителя Корецкой О.Л. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 апреля 2016 года, в связи с чем полагала, что решение суда от 15 января 2018 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель Корецкая О.Л. и ее представитель Лаврик М.Б. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.
Представители заинтересованных лиц - РСА, ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Корецкая О.Л. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что на момент рассмотрения дела заявителю не могло быть известно о виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения спора в суде, решение по которому вступило в силу 7 ноября 2018 года.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение лишает истца права на дальнейшую судебную защиту по спору о возврате излишне уплаченной страховой премии.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Корецкая О.Л. и ее представитель Лаврик М.Б., представители заинтересованных лиц РСА, ПАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, Корецкая О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в единую информационную базу Российского союза автостраховщиков, исправив имеющиеся в отношении нее сведения о КБМ на дату заключения договора ОСАГО от 6 января 2017 года; применив КБМ 1,4, взыскать с ответчика сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 11 118 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование иска указала, что при заключении договора ОСАГО и расчете размера страховой премии страховщик, используя сведения об имеющихся страховых возмещениях в предыдущих периодах страхования из единой автоматизированной базы данных Российского союза автостраховщиков, в которых зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца от 26 апреля 2016 года, неправомерно применил завышенный КБМ в отношении истца, и тем самым увеличил страховую премию.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Корецкой О.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 года оставлено без изменения.
В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям Корецкая О.Л. ссылается на постановленное 26 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Мурманска решение по гражданскому делу N 2-4709/2018 по иску Корецкой О.Л. к САО "ВСК" об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, признании неправомерной выплаты страхового возмещения, которым исковые требования Корецкой О.Л. удовлетворены частично, установлено отсутствие вины в действиях Корецкой О.Л. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 апреля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Корецкой О.Л. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений").
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре судебного постановления от 15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам Корецкая О.Л. настаивает, что отсутствие в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии было установлено только решением суда от 26 сентября 2018 года и, соответственно, не было и не могло быть известно ей, равно как и суду при принятии решения.
Вместе с тем, вопреки мнению заявителя ее виновность или невиновность в дорожно-транспортном происшествии по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является тем фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения от 15 января 2018 года.
Кроме того, решение суда от 26 сентября 2018 года в законную силу не вступило.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления Корецкой О.Л. у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корецкой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.







председательствующий:







судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка