Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1237/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизова ФИО16 к Банку "Траст" (ПАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Мизова ФИО17 к Банку "Траст" (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банка "Траст" (ПАО) в пользу Мизова ФИО18 денежные средства по договору банковского вклада от 31.08.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Банка "Траст" (ПАО) в пользу Мизова ФИО19 денежные средства по договору банковского вклада от 17.06.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 3 <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Банка "Траст" (ПАО) в пользу Мизова ФИО20 денежные средства по договору банковского вклада от 26.02.2014 года в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Банка "Траст" (ПАО) в пользу Мизова ФИО21 денежные средства по договору банковского вклада от 18.03.2014 года в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Банка "Траст" (ПАО) в пользу Мизова ФИО24 денежные средства по договору банковского вклада от 30.06.2014 года в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Мизову Махмуду Гидовичу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Банка "Траст" (ПАО) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителей ответчика Банка "Траст" (ПАО) по доверенностям Едыговой А.М. и Ваякиной С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших после отмены решения суда произвести поворот исполнения решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айдарян А.А. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, ссылаясь на мнимость сделок по купле-продаже ценных бумаг (акций) российских эмитентов, а также об оказании услуг брокерского обслуживания.
Оспариваемые сделки истец Айдарян А.А. полагал недействительными (притворными), поскольку ответчик фактически получил в распоряжение принадлежащие истцу денежные средства, хранившиеся ранее на банковском вкладе. Предлагая истцу перевод денежных средств со вкладов в кредитные ноты, ответчик уверял, что по своей природе банковские ноты полностью соответствуют стандартному договору банковского вклада, и при том же уровне надежности позволяют получить более высокий процент, как в рублях, так и в валюте. При этом ответчик скрыл, что в случае привлечения денежных средств под кредитные ноты, он освобождается от необходимости их резервирования и страхования по сравнению с обыкновенным депозитом.
С целью придания Айдаряну А.А. статуса квалифицированного инвестора, ответчик подготовил и заключил с ним экономически несостоятельные договоры купли-продажи ценных бумаг (акций) Российских эмитентов, и собственным уведомлением признал Айдаряна А.А. квалифицированным инвестором. Далее ответчик заключил с истцом договоры брокерского обслуживания и, выступая как посредник, приобрел для Айдаряна А.А. ценные бумаги аффилированного Банку иностранного эмитента.
При заключении указанных сделок, ответчик, по мнению истца, имел намерение, создав видимость законности совершаемых сделок, получить в распоряжение денежные средства Айдаряна А.А. в виде кредитных средств в рамках договора субординированного кредита, заключенного ранее с компанией CL Repackaging B.V., учесть полученные денежные средства в виде увеличения оборотных средств, а также путем обхода требований законодательства уйти от обязанности по отчислению в фонд страхования вкладов и депонированию обязательных резервов кредитной организации.
Айдарян А.А., полагая, что заключенные сделки являются одним из видов банковского вклада, имел намерение разместить свои денежные средства в виде депозита в банке, то есть в кредитном учреждении, с минимальным для себя риском.
В связи со снижением норматива достаточности капитала банка, было объявлено о списании его задолженности по договорам субординированного займа с CL Repackaging B.V. и аннулировании кредитных нот. В последующем реализация кредитных нот также стала невозможной.
В ходе рассмотрения дела, 16.09.2016 года, на основании договора цессии от 05.09.2016 года, суд первой инстанции своим определением заменил первоначального истца Айдаряна А.А. на правопреемника Мизова М.Г.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Оленина М.Б. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признала, возражала против их удовлетворения, считая незаконными и необоснованными.
Судом первой инстанции принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Воякина С.Ю. просит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы на основании условия о договорной подсудности, определенного в заключенных с Айдаряном А.А. агентском договоре и договоре брокерского обслуживания.
Также апеллянт указал, что при заключении оспариваемых сделок нарушений Федерального закона "О рынке ценных бумаг" допущено не было. Сделки по купле-продаже Айдаряном А.А. ценных бумаг Российских эмитентов, не являлись мнимыми, поскольку исполнялись фактически путем зачисления и списания акций со счетов депо. Айдарян А.А. сам подал в банк заявление о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключил агентский договор и договор брокерского обслуживания и дал поручения банку на приобретение кредитных нот, то есть самостоятельно действовал в своем интересе, при этом преследуя цель извлечения прибыли в смысле осуществления предпринимательской деятельности. Банк, действуя добросовестно, письменно уведомлял Айдаряна А.А. о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг и об отсутствии страхования кредитных нот. Впоследствии, Айдарян А.А., как держатель кредитных нот, получал купонный доход, в несколько раз превышающий размер процентов по договорам банковского вклада.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также трехгодичный срок исковой давности предусмотренный ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также, по мнению ответчика, суд незаконно произвел процессуальное правопреемство, поскольку правопреемник Мизов М.Г. не имеет статуса квалифицированного инвестора, в материалы дела не предоставлен оригинал договора цессии, не подтверждена оплата по договору цессии, однако данным обстоятельствам судом не дана должная оценка. Считает, что заключение договора цессии нарушает права банка, поскольку в данном случае личность кредитора имеет для банка существенное значение, а также передача права требования третьим лицам запрещена п. 8.1 агентского договора и договора брокерского обслуживания. Указанные основания влекут недействительность (ничтожность) договора цессии.
В дополнениях к поданной апелляционной жалобе, поступивших от представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Едыговой Е.М. указано, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" является незаконным, поскольку правовым последствием нарушения банком обязанности по возврату вклада является обязанность по уплате банком процентов по ставке рефинансирования.
От представителя истца Мизова М.Г. по доверенности Абредж Р.А. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенностям Едыгова А.М. и Ваякина С.Ю. представили новые дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят отменить решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2016 по изложенным выше основаниям и произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Мизова Махмуда Гидовича в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Мизов М.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2016 по месту жительства по адресу: <адрес> однако, почтовый конверт с извещением вернулся с отметкой почтамта "истек срок хранения".
Согласно почтовому идентификатору почтовый конверт с уведомлением с идентификационным номером N, направленный по адресу Республика <адрес> был принят в соответствующее отделение связи 21.05.2018, с 22.05.2018 ожидает адресата в месте вручения в отделении 385003 по <адрес>.
Между тем, адресат Мизов М.Г. за получением судебной корреспонденции в отделение связи не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, учитывая, что судом по месту жительства истца Мизова М.Г. по адресу: <адрес> указанному самим истцом в исковом заявлении, направлялись извещения с уведомлением, которые адресат Мизов М.Г. не получил в своем почтовом отделении и почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, судебная коллегия считает доставленным Мизову М.Г. извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе банка "ТРАСТ" (ПАО), а процессуальное поведение истца расценивает как злоупотребление правом, выразившимся в уклонении от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. При этом судебная коллегия учитывает, что, являясь истцом по делу, Мизов М.Г. знал и не мог не знать о том, что в производстве Верховного суда Республики Адыгея находится настоящее гражданское дело, что подтверждается врученными ему ранее почтовыми извещениями суда (т.4 л.д. 81), а также его собственноручно написанным ходатайством об отложении рассмотрения дела в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея, назначенном на 26.04.2018 по кассационной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО), в виду болезни (т.4, л.д. 74, 75).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика НБ "Траст" (ПАО) является <адрес>
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Установлено, что пунктом 10.1 заключенных сторонами договоров брокерского обслуживания предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы.
Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г.Москвы, о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы представителями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2016 подлежащим отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежащим направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы. При этом с учетом отмены решения суда первой инстанции по указанному выше основанию и направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы и возражения сторон проверке в апелляционном порядке в настоящем судебном заседании не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2016 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Мизова ФИО23 к Банку "Траст" (ПАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка