Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 года №33-1237/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кузяева Р.С.1 к Кузяеву Р.С.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Кузяева Р.С.2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузяев Р.С.1 обратился в суд с иском к Кузяеву Р.С.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований было указано, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась его мать К.З.С.
<дата> К.З.С. умерла. В настоящее время вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован его брат Кузяев Р.С.2, который в 1984 году выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, проживает вместе со своей супругой по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт помещения не производит, другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняет. Препятствий для проживания последнего в спорной квартире нет.
Просил суд признать Кузяева Р.С.2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. исковые требования Кузяева Р.С.1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кузяев Р.С.2 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в выводах суда усматривается односторонний подход, основанный на позиции стороны истца, доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение отсутствия намерений отказаться от своих прав на спорную квартиру, а также о желании пользоваться жилой площадью судом не учтены. Указал, что судом установлено наличие неприязненных отношений между ним и истцом, наличие личных вещей в квартире, осуществление ремонта жилого помещения и поддержание в нём чистоты и порядка. Выводы суда о том, что он не принимал участия в содержании квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей Ш.Ю.Р., К.Л.В. Суд ошибочно посчитал несостоятельными его доводы, что он посещал квартиру не реже одного раза в неделю, при этом старался избегать встреч с истцом из-за сложившихся между ними конфликтных взаимоотношений, из-за уважения к матери не предпринимая активных действий, направленных на вселение. С момента смерти матери и до обращения истца в суд прошёл незначительный период времени, не позволяющий делать вывод, что он не имел намерений проживать в спорной квартире.
В судебное заседание представитель Кузяева Р.С.1 Кривовичев А.В., Кузяев Р.С.2, представитель администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебном заседании представитель Кузяева Р.С.2 Кильмаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Кузяев Р.С.1, его представитель Нелюбина Т.К. относительно них возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
На основании ордера N 787 серии 16 от 21 февраля 1977 г., выданного на основании решения исполкома Пролетарского района Совета депутатов трудящихся от 18 февраля 1977 г., указанная квартира была предоставлена К.З.С. и членам её семьи: К.С.И. (муж), Кузяеву Р.С.1 (сын), Кузяеву Р.С.2 (сын) (л.д. 6).
26 февраля 2009 г. между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск (наймодатель) и К.З.С. (наниматель) заключён типовой договор социального найма жилого помещения N 363, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде г. Саранска, состоящее из трёх комнат в квартире общей площадью 64,2 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м, по вышеуказанному адресу, для проживания в нём и обязался обеспечивать предоставление за оплату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: сын Кузяев Р.С.1, сын Кузяев Р.С.2 (л.д. 7-12).
<дата> К.З.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ЖК N 665276 от 15 декабря 2017 г. (л.д. 14).
Согласно выписке из домовой книги ООО "Саранский информационный центр" N 5001000774923 от 29 декабря 2017 г. в спорной квартире зарегистрированы: Кузяев Р.С.1 с 13 декабря 1989 г., Кузяев Р.С.2 с 15 января 1999 г. При этом Кузяев Р.С.2 был зарегистрирован в данном жилом помещении и в периоды: с 10 февраля 1978 г. по 10 сентября 1982 г. (выбыл в армию), с 19 сентября 1984 г. по 4 августа 1993 г. (выбыл на адрес: <адрес>), в периоды с 22 декабря 1995 г. по 22 декабря 1996 г. и с 11 августа 1998 г. по 15 января 1999 г. был зарегистрирован временно (л.д. 13).
Из справки от 11 февраля 2018 г., выданной председателем домового комитета П.Н.М., следует, что Кузяев Р.С.1 в спорном жилом помещении проживает с февраля 1977 года. В квартире он проживал вместе с матерью К.З.С., которая умерла <дата> В квартире прописан брат Кузяева Р.С.1 - Кузяев Р.С.2, но по данному адресу последний не проживает с 1988 года, квартплату не оплачивал, ремонт не производил (л.д. 25).
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15 марта 2018 г. Кузяев Р.С.2 зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имеет (л.д. 65).
В настоящее время ответчик Кузяев Р.С.2 проживает со своей бывшей супругой К.Л.В. и дочерью Ш.Ю.Р. в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем К.Л.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования о признании Кузяева Р.С.2 утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, с учётом длительности, даже с учётом даты заключения типового договора найма спорного жилого помещения, не носило вынужденный и временный характер, поскольку ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не нёс права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, выехал для проживания и длительное время проживает в другом жилом помещении, а, следовательно, добровольно отказался от своих прав в отношении него.
При этом районный суд указал, что ответчик длительное время - более тридцати лет не проживает в спорной квартире, выехал из неё в связи с не сложившимися отношениями между его, на тот момент супругой, и матерью, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, однако истец не чинил ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, а такие обстоятельства как осуществление ремонтных работ, проведение уборки в квартире, наличие в ней стенки и спортивного костюма ответчика, не свидетельствуют о его намерении вернуться для проживания в спорную квартиру и не подтверждают временного характера выезда из квартиры.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
На основании указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным и подтверждённым материалами дела вывод суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Данный вывод основан на объяснениях лиц, участвующих в деле, показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оснований не доверять которым у районного суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом не установлено наличие между сторонами таких неприязненных и конфликтных отношений по пользованию спорным жилым помещением, которые бы свидетельствовали о том, что истец препятствовал ответчику вселиться в спорную квартиру и осуществлять права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
То обстоятельство, что ответчик посещал квартиру не реже одного раза в неделю, при этом старался избегать встреч с истцом из-за сложившихся между ними конфликтных взаимоотношений, из-за уважения к матери, не предпринимая активных действий, направленных на вселение, не свидетельствует о наличии стойких конфликтных отношений и предпринятых попытках вселения ответчика в спорное жильё.
Обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом установлены не были.
Вместе с тем районным судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что Кузяев Р.С. 2 не проживал в спорном жилом помещении с 1987 года, создал новую семью, несмотря на расторжение брака, проживает в жилом помещении с бывшей супругой и дочерью по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не представил.
Доводы апеллянта, что он исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, посредством передачи денежных средств матери лично в руки, не нашли своего подтверждения. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств таким обстоятельствам не представил.
Показания свидетелей К.Л.В. и Ш.Ю.Р. такими доказательствами не являются, поскольку они являются родственниками ответчика, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела и их показания не могут являться объективными.
То обстоятельство, что с момента смерти матери и до обращения истца в суд прошёл незначительный период времени, не позволяющий делать вывод, что ответчик не имел намерений проживать в спорной квартире, при установленных по делу обстоятельствах не опровергает выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие личных вещей в квартире, осуществление ремонта жилого помещения и поддержание в нём чистоты и порядка однозначно не свидетельствуют о сохранении прав в отношении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, что в выводах суда усматривается односторонний подход, основанный на позиции стороны истца, доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение отсутствия намерений отказаться от своих прав на спорную квартиру, а также о желании пользоваться жилой площадью судом не учтены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузяева Р.С.2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка