Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацука Александра Петровича на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2017 года по иску ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) к Мацуку Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречным искам Мацука Александра Петровича к ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Мацуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав тем, что 15.12.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Мацуком А.П. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом", "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчик обратился в банк с подписанной анкетой-заявлением и получил банковскую карту N. Согласно расписке в получении международной банковской карты ему был установлен лимит в размере 51 000 руб.
12.05.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 451 673 руб. 48 коп. на срок по 13.07.2017 года под 32,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и в этот же день предоставил Мацуку А.П. денежные средства в сумме 451 673 руб. 48 коп.
Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитам, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Задолженность ответчика по кредитным договорам (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на 17.07.2017 года включительно составляет: по кредитному договору N от 15.12.2008 года в размере 76 830 руб. 87 коп., из которых: 58 438 руб. 51 коп. - основной долг; 12 360 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 032 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору N от 12.05.2010 года - в размере 460 240 руб. 83 коп.; из которых: 331 687 руб. 08 коп. - основной долг; 124 659 руб. 75 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 726 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 168 руб. - пени по просроченному долгу.
С учётом изложенного истец просит суд взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ответчика Мацука А.П. задолженность по кредитным договорам по состоянию на 17.07.2017 года включительно: по кредитному договору N от 15.12.2008 года в размере 76 830 руб. 87 коп.; по кредитному договору N от 12.05.2010 года в размере 460 240 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 руб. 72 коп.
В свою очередь, ответчик (истец по встречным искам) Мацук А.П. обратился в суд с встречными исками к ВТБ 24 (ПАО) о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что между ВТБ 24 (ПАО) и истцом 12.12.2008 года был заключён договор N о предоставлении потребительского кредита (кредит погашен). При оформлении договора ему было предложено подписать пакет документов, подписывая которые, он полагал, что речь идёт только о подписании кредитного договора. Но по окончании процедуры подписания документов наряду с его экземпляром кредитного договора ему была вручена кредитная карта. Сотрудник банка сказал, что он (истец) подписал в числе прочих документов заявление на выдачу карты. Ему были выданы Правила предоставления и использования кредитных карт, но его (истца) экземпляр заявления-анкеты выдан не был. Считает, что данная услуга (выдача кредитной карты) была ему навязана ответчиком, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил суд признать сделку недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки.
Также указал, что между ним (истцом) и ВТБ 24 (ПАО) был заключён договор N от 12.05.2010 года о предоставлении потребительского кредита в размере 451673 руб. 48 коп. Ввиду сложного финансового положения ему (истцу) пришлось обратиться к ответчику за кредитом, который был предоставлен ему в размере 500 000 руб. (договор N от 04.05.2009 г.). В течение года он ежемесячно выплачивал аннуитетные платежи в размере 15 992 рублей. Но к маю 2009 года средств на уплату этих сумм уже не хватало. Поэтому он обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации кредита. Полагает, что новый кредитный договор в размере 451673 руб. 48 коп. фактически являлся договором реструктуризации (п. 2.1. договора) и был заключён с более высокой процентной ставкой - 32,99%, чем по предыдущему договору, которая более чем в четыре раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения Договора (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У). Полагает, что пункты 2.6, 2.3,2.7 договора противоречат нормам действующего законодательства, ввиду чего являются ничтожными. Ответчик не выполнил указания Банка России N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита". Полагает, что банк целенаправленно увеличивал размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана.
Просил суд признать сделку недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца (ответчика по встречным искам) ВТБ 24 (ПАО), извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Также указал на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с встречными требованиями, поскольку кредитные договоры, в том числе и по выдаче банковской карты, которые оспариваются Мацуком А.П., были заключены в 2008 году и 2010 году.
Ответчик (истец по встречным искам) Мацук А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, не оспаривая факт заключения кредитных договоров и размер предъявленной к взысканию задолженности. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил их удовлетворить. Просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения искового заявления.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2017 года исковые требования ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) к Мацуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Мацука А.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 17.07.2017 года включительно: по кредитному договору N N от 15.12.2008 года в размере 76 830 руб. 87 коп., из которых: 58 438 руб. 51 коп. - основной долг, 12 360 руб. 36 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 6 032 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору N N от 12.05.2010 года в размере 460 240 руб. 83 коп., из которых: 331 687 руб. 08 коп. - основной долг, 124 659 руб. 75 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 726 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 168 руб. - пени по просроченному долгу. С Мацука А.П. в пользу в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 руб. 72 коп. Встречные исковые заявления Мацука А.П. к ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Мацук А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с незаконность отказа в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Материалами дела установлено, что 15.12.2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и Мацук А.П. заключили кредитный договор N на получение международной кредитной карты N сроком действия: декабрь 2010 года с лимитом кредита в размере 51 000 руб. под 28 % годовых. Вышеназванный договор является смешанным договором, заключенным ответчиком в соответствии со ст.428 ГК РФ путём направления банку анкеты-заявления заемщика, и присоединения его к "Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом", "Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт".
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту (овердрафту) и процентов за пользование кредитом.
Во исполнение вышеуказанного договора истец 23.12.2008 года предоставил ответчику международную банковскую карту (л.д.13), а также пин-код от неё, который воспользовался предоставленным банком кредитным лимитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N N от 15.12.2008 года, банк согласно ч.2 ст.811 ГК РФ 28.05.2017 года направил должнику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.55).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в настоящее время Мацук А.П. принятые на себя обязательства по заключенному с ним договору международной банковской карты не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств погашения задолженности по договору от 15.12.2008 года, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Содержащиеся в апелляционной жалобе его доводы о том, что 15.12.2008 года он заключил с банком ВТБ 24 (ЗАО) договор о предоставлении потребительского кредита, при этом выдача международной банковской карты фактически была ему навязана, опровергаются исследованным судом первой инстанции документами: анкетой-заявлением и распиской в получении международной банковской карты, из которых усматривается, что Мацук А.П. подписал данные документы 23.12.2008 года, тем самым подтвердив свое согласие на заключение кредитного договора в порядке ст.428 ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что 12.05.2010 года ВТБ 24 (ЗАО) и Мацук А.П. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 451 673 руб. 48 коп. на срок по 12.05.2020 года под 32,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и в этот же день предоставил Мацуку А.П. денежные средства в сумме 451 673 руб. 48 коп, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 12.05.2010 года (л.д.23). Кредит был предоставлен на погашение ранее выданного банком кредита по кредитному договору N N от 04.05.2009 года (п.п.1.1,2.1,2.2 кредитного договора). С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента их подписания, о чем свидетельствуют его подпись в договоре (л.д.10-12).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем).
Принимая во внимание положения ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих кредитных обязательств по кредитным договорам, банк в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ 28.05.2017 года направил должнику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.55).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в настоящее время Мацук А.П. принятые на себя обязательства по заключенному с банком кредитному договору N от 12.05.2010 года не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При этом ответчик факт заключения вышеназванных кредитных договоров и размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривает.
Исследовав расчёт взыскиваемых сумм, представленных банком, суд посчитал его верным. Суд также принял во внимание, что срок возврата кредитов истёк, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на 17.07.2017 года: по кредитному договору N от 15.12.2008 года в размере 76 830 руб. 87 коп., из которых: 58 438 руб. 51 коп. - основной долг; 12 360 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 032 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
по кредитному договору N от 12.05.2010 года - в размере 460 240 руб. 83 коп.; из которых: 331 687 руб. 08 коп. - основной долг; 124 659 руб. 75 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 726 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 168 руб. - пени по просроченному долгу - согласно расчёту банка (л.д.24-44), т.е. в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитных договоров, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Мацуком А.П. обязательств по кредиту.
Доказательств обратного, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предъявлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181, 421, 450, 451 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мацуку А.П. к ВТБ 24 (ПАО), поскольку Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" принят 21.12.2013 N 353-ФЗ. В силу ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" данный Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в связи с чем доводы истца о том, что положения заключенного с ним кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства о потребительском кредите правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом судом учтено, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его без замечаний, заключенный между Мацук А.П. и ВТБ 24 (ПАО) договор содержит поручение клиента о списании денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платеже в безакцептном порядке (п.5.1. договора N от 12.05.2010 года).
Объективных сведений, свидетельствующих о предоставлении Мацук А.П. недостоверной информации, непредставлении информации о порядке расчета процентов или неустоек при заключении кредитных договоров на изложенных условиях, не представлено.
Таким образом, при заключении кредитных договоров потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, после чего Мацук А.П. добровольно выразил желание на получение кредита в соответствии с условиями указанных договоров именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части признания условий договора недействительными, о котором было заявлено ответчиком, поскольку выдача кредита по договору N от 12.05.2010 года произведена 12.05.2010, первый платеж осуществлен 15.06.2010г., по договору кредитной карты N от 15.12.2008 года активация карты и выдача денежных средств произведена 23.12.2008г., сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекли, тогда как исковое заявление поступило в суд 26.09.2017 года.
Доводы ответчика, принявшего решение в связи со сложным финансовым положением обратиться в банк для заключения договора N N 15.12.2008 года о выдаче кредитной карты с лимитом 51 000 руб. под 28 % годовых, а так же кредитного договора N N от 12.05.2010 года затем обратиться в банк с заявлением о реструктуризации кредита, о кабальности условий заключенных договоров, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Вышеназванные договоры с банком Мацук А.П. заключал добровольно, был ознакомлен с их условиями и последствиями несвоевременного исполнения кредитных обязательств, а потому банк в порядке п.2 ст.811 ГК РФ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с заёмщика образовавшейся суммы кредитной задолженности, включая проценты и пени за пользование кредитом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Мацук А.П., заключив с банком кредитный договор N от 15.12.2008 года, и, подписав анкету-заявление и расписку в получении международной банковской карты 23.12.2008 года, а также, заключив и подписав кредитный договор N от 12.05.2010 года, получив после их подписания экземпляры оспариваемых кредитных договоров, Правила предоставления и использования кредитных карт, международную кредитную карту, со встречными исковыми требованиями обратился 14.11.2017 года, то есть пропустил установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для разрешения заявленных им исковых требований. Доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.
В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что о нарушении своих прав Мацук А.П. узнал после подачи искового заявления в суд, подлежат отклонению.
Ссылка Мацук А.П. на недопустимость взимания кредитором вознаграждения в виде комиссии за ведение ссудного счета (п.2.3. и п.2.7. кредитного договора от 12.05.2010 года) необоснованна, фактически не начислялась и не взималась банком, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом сказанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Мацука А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
