Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Негеровой З.Б. - Кучменова А.Х., представителей Гузеевой С.М. - Гузеевой С.М. и Хагажеевой З.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Негеровой Зульфии Борисовны на определение Зольского районного суда КБР от 13 июня 2018 года, по гражданскому делу по иску Гузеевой Светланы Магомедовны к Негерову Рашиду Магометовичу, Негеровой Зульфие Борисовне, Негеровой Халимат Рашидовне, Мокаевой Джамиле Рашидовне, Негеровой Залине Рашидовне, Негеровой Динаре Рашидовне, ООО "Агрострой", третьи лица: Орган опеки и попечительства Зольского района КБР, Гузеева Кумуш Джамельдиновна, Догучаев Расул Асланович, местная администрация с.п. Хабаз Зольского муниципального района КБР, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по КБР, УФС Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по КБР о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и устранения препятствия в пользовании проездом, об аннулировании сведений ГНК и ЕГРП,
установила:
Решением Зольского районного суда КБР от 07 февраля 2017 года исковые требования Гузеевой С.М. удовлетворены и постановлено: "Признать возведенную на проезде, по адресу: КБР, <адрес> к участку с кадастровым N, постройку Литер Г-6 самовольно возведенной и обязать Негерова Рашида Магометовича, Негерову Зульфию Борисовну, Негерову Халимат Рашидовну, Мокаеву Джамилю Рашидовну, Негерову Залину Рашидовну, Негерову Динару Рашидовну снести самовольно возведенную (ими) на проезде постройку под литером Г-6.
Обязать ответчиков устранить чинимые (ими) Гузеевой Светлане Магомедовне, Гузеевой Кумуш Джамельдиновне препятствия в пользовании проездом по адресу: КБР, <адрес> к их участку с кадастровым N, путем возложения обязанности на Негерова Рашида Магометовича, Негерову Зульфию Борисовну, Негерову Халимат Рашидовну, Мокаеву Джамилю Рашидовну, Негерову Залину Рашидовну, Негерову Динару Рашидовну, ООО "Агрострой", освободить самовольно занятый к её земельному участку, принадлежащей Гузеевой Светлане Магомедовне, Гузеевой Кумуш Джамельдиновне, ими проезд и восстановить его в прежних границах (шириной 4,5 метра).
Обязать Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по КБР, аннулировать сведения ГКН о характеристиках земельных участков с кадастровыми NN и N, в части описания местоположения границ и площади данных земельных участков.
Обязать УФС Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по КБР аннулировать запись подраздела II ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о возникновении права (выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ) собственности у Негерова Рашида Магометовича (собственника земельного участка с кадастровым N) на проезд по адресу: КБР, <адрес> к участку с кадастровым N".
Негерова З.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просила разъяснить какую часть сарая и забора следует снести за свой счет.
Определением Зольского районного суда КБР от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Негерова З.Б. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его принять новое определение об удовлетворении ее заявления, поскольку препятствия в пользовании проездом образует лишь часть строения, а именно забор, занимающий пространство площадью 2х2 м, что подтверждается выводами судебной экспертизы л.д. - 262, где указан вариант исправления кадастровой ошибки с восстановлением проезда шириной 4,5 м. со сносом забора и части сарая, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N. Эксперт указывает, что необходимо определить земельный участок под тупиковым проездом с делением площади и размеров в плане: левая граница проезжей части проезда: (25,4м от границы смежного участка) по <адрес> по створу левого столба, установленного при въезде на земельный участок с кадастровым номером N до задней межи; правая граница тупикового проезда определить расстояние от границы участка с кадастровым номером N до правого края тупикового проезда, то есть до границы земельного участка с кадастровым номером N, по всей длине проезда шириной не менее 4,5 метров, для пожарного проезда, проезда грузового транспорта и скотопрогона шириной 46,5м от <адрес> с дальнейшим уширением по створу правого столба воротустановленный при въезде на земельный участок с кадастровым номером N до задней межи со сносом части сарая и забора.
В возражениях на частную жалобу Гузеева С.М. просит в их удовлетворении отказать, определение Зольского районного суда КБР от 13 июня 2018 года оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение не содержит неясности, противоречивости и неточности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, вправе разъяснить его, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из содержания заявления Негеровой З.Б. о разъяснении решения суда, оно не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым в полном объеме разрешены заявленные требования Гузеевой С.М.
Приведённые как в заявлении, так и в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии их автора с состоявшимся решением суда, направлены на повторную оценку доказательств, проверку законности и обоснованности применения судом норм материального права при разрешении спора по существу, и не имеют правового значения применительно к статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для обжалования решения суда установлен специальный порядок, предусмотренный иными главами названного кодекса.
Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, направлены на изменение содержания судебного решения, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 13 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Негеровой Зульфии Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
