Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Д. В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе Вагина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Вагина Д. В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагин Д.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 15.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю "Крайслер" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель Белогуров Ю.А. Умертаев С.С. в связи с произошедшим страховым случаем обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого был произведен осмотр транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 27036 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Умертаев С.С. обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, с учетом износа, составляет 60210 руб. 71 коп., стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Умертаевым С.С. и Вагиным Д.В. был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного его транспортному средству в результате указанного ДТП в полном объеме. Истец направил в страховую компанию претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33 174 руб. 71 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 33174 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 84 коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вагин Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности АО "ГСК Югория" Смирновой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля "<данные изъяты> в результате которого автомобилю "Крайслер" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белогуров Ю.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля "Крайслер", государственный регистрационный знак К 049 АК 46, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".
ДД.ММ.ГГГГ Умертаев С.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27 036 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Умертаевым С.С. (цедент) и Вагиным Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на выплату страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, штрафа в связи с наступлением данного случая.
Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией был неправильно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав потерпевшего.
В подтверждение заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба, стороной истца было представлено Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 60 210 руб. 71 коп.
Разрешая спор и давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.
При отсутствии в материалах дела других доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований Вагину Д.В. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом к страховой компании исковых требований соглашается, оснований для иных выводов по делу не находит, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик надлежащим образом и в установленный законом срок выполнил принятое на себя обязательство по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
Доводы истца, изложенные им при обращении в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в поданной им апелляционной жалобе, о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, превышает сумму выплаченного ею страхового возмещения, не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", обязанность произвести оплату за проведение экспертизы возложена на Вагина Д.В.
Экспертным учреждением Вагину Д.В. было предложено произвести оплату экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, о чем за исх. N направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата экспертизы в соответствием с определением судебной коллегии от 14.05.2018 г. Вагиным Д.В. произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением дело было возвращено в Курский областной суд.
В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица должны добросовестно осуществлять свои права, не допускать злоупотребление правом.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В суд апелляционной инстанции Вагин Д.В. не явился, ранее заявленное ходатайство не поддержал, возложенную на него судом оплату экспертизы, назначенной по заявленному им ходатайству, не произвел, мер для выполнения вышеуказанного определения судебной коллегии не принял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вагин Д.В. доказательств иного размера ущерба, чем это определено страховой компанией, суду не представил.
При таком положении, с учетом того, что имеющееся в деле Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, признано недостоверным, а иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подтверждающих размер причиненного ущерба и опровергающих размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суду представлено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда по существу спора, а фактически направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вагина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
