Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Луневой Светланы Николаевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 марта 2018 года, которым определено:
Возвратить Луневой Светлане Николаевне поданное ею исковое заявление к Муравьевой Людмиле Анатольевне, о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении ответчика из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и исковое заявление Луневой Светланы Николаевны в новой редакции к Муравьевой Людмиле Анатольевне, Муравьеву Константину Алексеевичу о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении ответчиков из жилого помещения и снятии ответчика Муравьева Константина Алексеевича с регистрационного учета с приложенными к нему документами.
Разъяснить Луневой С.Н., что возвращение поданного ею искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунева С.Н. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Муравьевой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении ответчика из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Определением суда от 15 марта 2018 года исковое заявление Луневой С.Н. оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не были указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не были представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не было указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указаны основания, по которым заявлен иск; не уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера. Истцу был предоставлен срок по 29 марта 2018 года включительно для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении суда.
В пределах установленного судьей срока во исполнение определения суда от 15 марта 2018 года истец Лунева С.Н. представила уточненное исковое заявление, доплатила государственную пошлину, увеличила предмет заявленных требований, указав в том числе в качестве ответчика Муравьева К.А.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 30 марта 2018 года заявление Луневой С.Н. возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявления полностью устранены не были.
В частной жалобе Лунева С.Н. просит отменить определение от 30 марта 2018 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не устранил указанные в определении от 15 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления недостатки в полном объеме, а именно - стороной истца не указаны правовые основания по требованию о выселении ответчиков; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования (основания возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; основания для выселения); не указано каким образом ответчики (по требованию о выселении) нарушают права истца; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о выселении ответчиков Муравьевых Л.А. и К.А.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, от истца Луневой С.Н. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указаны все обстоятельства, на которые истец ссылается, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, содержатся ссылки на закон предусматривающий способы защиты нарушенных прав.
При этом, указание судьи в обжалуемом определении на непредставление истцом доказательств, на которых истец основывает требования (основания возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; основания для выселения) и из которых возможно усмотреть каким образом ответчики (по требованию о выселении), противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ.
Указанное свидетельствует, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 марта 2018 года, истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем правовые основания для возвращения заявления отсутствовали.
Ссылка в обжалуемом определении на непредставление копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика Муравьева К.А. не являются основанием для возражения искового заявления в порядке ст.136 ГПК РФ.
Судьей при вынесении определения от 30 марта 2018 года не принято во внимание, что на стадии принятия искового заявления представление необходимых доказательств и определение их достаточности судьей оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мог предложить истцу представить необходимые доказательства по делу
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 марта 2018 года отменить.
Материал по иску Луневой Светланы Николаевны к Муравьевой Людмиле Анатольевне, Муравьеву Константину Алексеевичу о признании договора дарения недействительным, применении двусторонней реституции, выселении ответчиков из жилого помещения и снятии ответчика Муравьева Константина Алексеевича с регистрационного учета направить в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
