Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эртуева <ФИО>16 к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению администрации Зеленчукского муниципального района КЧР к Эртуеву <ФИО>17 о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителей истца Эртуева Х.Д. - Урусовой З.И., Эртуева М.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эртуев Х.Д. обратился в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости: Литер А, здание гостиницы, общей площадью- 456,5 кв.м., и Литер Б, недостроенное здание гостиницы, с процентом готовности 50%, расположенные на земельном участке, с кадастровым N..., расположенном по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изложенный в письме от 15 марта 2017 года, исх.01-94, направленный в адрес Эртуева Х.Д., администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР; обязать администрацию Зеленчукского муниципального района провести общественные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на условно разрешенный вид использования - гостиничное обслуживание, не позднее двух недель с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым N..., площадью 1923 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 18 апреля 2016 года, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись N.... На указанном земельном участке истцом в строгом соответствии с разработанными по его заказу профессиональными проектами, с учетом всех действующих технических условий и СНиПов, предъявляемых к данной категории зданий и сооружений, в том числе, с учетом противопожарной, сейсмической, экологической безопасности, возведены два объекта недвижимости, предназначенные для использования в качестве гостиницы. Более того, истец добросовестно предпринимал действия, направленные на получение разрешительной документации на указанные объекты, так по его заявлению администрацией Зеленчукского муниципального района было принято Постановление N... от 28 февраля 2017 года, на основании которого подготовлен градостроительный план земельного участка, согласно которому на участке определены места доступного размещения зданий, строений, сооружений, при этом имеющиеся спорные строения истцом возведены строго в пределах указанной доступной территории, так же указанный градостроительный план содержит информацию о видах разрешенного использования и о видах условно разрешенного использования земельного участка, из которых усматривается, что данный участок может быть использован для гостиничного обслуживания, то есть именно так, как предполагает использовать спорные объекты истец. Однако, письмом от 15 марта 2017 года исх.01-94 администрация района отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Так же истцом предпринимались иные действия для того, чтобы узаконить спорные объекты, поскольку по его заявлению утверждены Технические Условия на подключение к коммуникациям и вводу в эксплуатацию гостиницы.
В ходе судебного разбирательства администрация Зеленчукского муниципального района КЧР обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Эртуеву Х.Д. и с учетом уточнений в окончательной редакции просила суд признать объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1923 кв.м., с кадастровый N..., принадлежащие Эртуеву Х.Д. на праве собственности - самовольной постройкой; снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1923 кв.м., кадастровый N..., за счет Эртуева Х.Д. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Эртуева Х.Д. - Урусова З.М. поддержала заявленные требования истца (ответчика по встречному иску) и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представители администрации Зеленчукского муниципального района, третьих лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в лице инспекции государственного строительного надзора, администрации Архызского сельского поселения, Татаркулов И.Ч., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 03 октября 2018 года исковые требования Эртуева Х.Д. к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления администрации Зеленчукского муниципального района КЧР к Эртуеву Х.Д. о сносе самовольной постройки отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Зеленчукского муниципального района КЧР просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Эртуева Х.Д., исковые требования администрации удовлетворить. В обоснование указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, дана не полная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что возведение спорного здания по настоящее время производится Эртуевым Х.Д. без получения необходимых разрешений на строительство, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил пожарной безопасности, в отсутствие проектной документации, что может создать угрозу жизни и здоровью гражданам. Более того, строительство объекта по указанному адресу Эртуевым Х.Д. изначально начато на земельном участке, не предназначенном для строительства гостиниц, в отсутствие разрешительной документации. Эртуевым Х.Д. проект строительства не изготавливался, не утверждался, не согласовывался и не представлялся в администрацию ЗМР. Кроме того, в суд представлено заключение экспертизы, которое так же неоднозначно говорит о безусловном выполнении Эртуевым всех и противопожарных и градостроительный норм. Это означает, что строительство велось без каких-либо проектных решений, составленных компетентными специалистами в области проектирования гостиниц и жилых домов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Эртуев Х.Д. просит решение Зеленчукского районного суда КЧР от 03 октября 2018 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца (ответчика по встречному иску) Эртуева Х.Д. - Урусовой З.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания администрацию Зеленчукского муниципального района провести общественные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на условно разрешенный вид использования - гостиничное обслуживание. В остальной части просила решение оставить без изменения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Эртуева Х.Д. -Эртуев М.Х. поддержал представителя Эртуева Х.Д. - Урусову З.М., просил принять отказ от исковых требований в части обязания администрацию Зеленчукского муниципального района провести общественные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на условно разрешенный вид использования - гостиничное обслуживание. В остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя администрации Зеленчукского муниципального района КЧР поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив данное ходатайство, судебная коллегия полагает, что частичный отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) Эртуева Х.Д. - Урусовой З.М. от исковых требований подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст.173 указанного Кодекса.
В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца (ответчика по встречному иску) известны.
С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Эртуеву Х.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 923 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2016 года N... и кадастровым паспортом земельного участка от 05 апреля 2016 года N... (т.1 л.д.13-16).
Согласно подп.6 п.2 Правил землепользования и застройки Архызского сельского поселения земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, имеет требуемый вид условно разрешенного использования земельного участка под гостиничное обслуживание.
16 июня 2016 года Эртуев Х.Д. обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в территориальной зоне Ж.1, основной вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения гостиничного комплекса (т.2 л.д.9).
Эртуеву Х.Д. было вручено объявление о проведении публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Предполагаемый условно разрешенный вид использования - для строительства гостиницы. Публичные слушания состоятся 31 марта 2017 года в 10-00 часов в здании администрации Зеленчукского муниципального района, которое так и не состоялось.
03 февраля 2017 года Эртуеву Х.Д. выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к центральным системам холодного водоснабжения (т.1 л.д.66-67).
На основании заявления Эртуева Х.Д. администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым N... вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, N..., расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.60-65).
Из письма администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 07 марта 2017 года N... следует, что истцом самовольно, без получения на то разрешительных документов, ведется строительство на принадлежащем ему земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>. Своими действиями он нарушил 1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей или приостановление их деятельности на срок до 90 дней; на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное становление их деятельности на срок до 90 суток. Предлагалось истцу до 20 апреля 2017 года произвести снос всех возведенных им сооружений и привести земельный участок в надлежащее состояние, известить администрацию Архызского сельского поселения об устранении нарушений и обратиться в администрацию Зеленчукского муниципального района за получением разрешительных документов. В случае неисполнения требований администрации до 20 апреля 2017 года материалы по вышеуказанном нарушениям будут переданы в органы прокуратуры для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Согласно письма администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, N... от 15 марта 2017 года, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 28.04.2016 года N..., выявлен факт самовольного строительства. Строительство ведется незаконно, так как отсутствует разрешительная документация. В связи с этим, администрация Зеленчукского муниципального района отказывала истцу в изменении вида разрешенного использования, при этом разъяснив, что он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
30 марта 2017 года Эртуев Х.Д. вновь обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.38).
Однако 04 апреля 2017 года администрация Зеленчукского муниципального района отказала в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в виду того, что было выявлено самовольное строительство.
Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР был выдан технический паспорт объекта незавершенного строительства, изготовленный 17 апреля 2017 года, согласно которому на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости литер А - здание гостиницы 6,5 кв.м., и литер Б - незавершенный объект недвижимости (незавершенное здание гостиницы) с процентом готовности 50% (т.1 л.д. 26-59).
В последующем площадь земельного участка изменилась с 1 923 кв.м. на 1686 кв.м., а также изменен кадастровый номер земельного участка на 09:06:0050103:530, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 21 сентября 2018 года.
В ходе рассмотрения дела первоначальным истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для выявления допущены ли при возведении самовольных построек, здания гостиницы <ФИО>13 и незавершенного объекта недвижимости здания гостиницы с процентом готовности 50% литер Б расположенных по адресу: <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта ГУП СК "Бюро экспертиз" N... от 25 июня 2018 года, следует, что в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное расстояние между зданиями и сооружениями жилых и общественных зданий с классом функциональной пожарной опасности зданий СО и степенью огнестойкости - II, к которым относятся обследуемые объекты недвижимости: литер А, здание гостиницы, общей площадью - 456, 5 кв.м. и Литер Б, недостроенное здание гостиницы, с процентом готовности 50%, расположенные на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: КЧР, <адрес> должна составлять 6 метровую расстояние между обследуемым недостроенным зданием гостиницы и соседним строением в самой узкой части составляет 3 метра, что является нарушением СП 4.13130.20132013.
На основании статьи 51 пункта 2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190 -ФЗ (ред. От 23.06.2016) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство обследуемых объектов здания гостиницы (литер А) и недостроенного здания гостиницы (литер Б) отсутствует, следовательно, имеется нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Соответствие недостроенного здания литер Б остальным пунктам требований СП 257.1325800.2016 "Здания гостиницы. Правила проектирования при строительстве гостиниц" определить невозможно, так как строительство не завершено.
Обследование выстроенного объекта, литер А показало, что здание гостиницы площадью 456,5 кв.м. в целом соответствует конструктивным и объемно-планировочным решениям по проекту 228/15, разработанному ООО "Кавминводская проектная компания". Однако, связь между этажами предусмотрена только по одной открытой лестнице, что не соответствует проекту.Обследование недостроенного здания гостиницы - Литер Б, на стадии 50% степени готовности показало, что здание соответствует разработанному проекту ООО "Персональная творческая архитектурно-проектная мастерская N8", раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 067-2015-КР.
В соответствии СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимально расстояние между зданиями и сооружениями жилых и общественных зданий с классом функциональной пожарной опасности и зданий СО и степенью огнестойкости - II, к которым относятся обследуемые объекты недвижимости: Литер А, здание гостиницы, общей площадью 456,5 кв.м. и Литер Б, недостроенное здание гостиницы, с процентом готовности 50% расположенные на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: КЧР, <адрес> должно составлять 6 м. имеется нарушение данных требований.
В соответствии с п. 4.6. СП 4.12130.2013 Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшение на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.
Данное нарушение не может повлиять на возможность дальнейшей эксплуатации и содержания, а также содержания соседних строений. Здания гостиницы и соседние строения на данном этапе строительства обеспечены проездом и подъездом для пожарной техники.
На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред.от 23.06.2016) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство обследуемых объектов здания гостиницы (литер А) и недостроенного здания гостиницы (литер Б) отсутствует, следовательно, имеется нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение не может повлиять на возможность дальнейшей эксплуатации и содержания, а также содержания соседних строений.
Согласно проекта 228/15 здание гостиницы Литер А имеет два симметричных входа на открытую террасу. В осях А-В предусмотрены два входа на открытые лестницы. По факту связь между этажами предусмотрена только по одной открытой лестнице.
Данное нарушение не может повлиять на возможность дальнейшей эксплуатации и содержания, а также содержания соседних строений. Открытая лестница может быть смонтирована на этапе дальнейшего строительства.
Согласно представленного эксперту Градостроительного плана земельного участка минимальное расстояние до границ соседнего земельного участка должно составлять 3 метра. По факту данное расстояние не соответствует Градостроительному плану.
При наличии письменного согласия с собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и отсутствии претензии с его стороны, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Угрозы жизни и здоровья граждан при строительстве обследуемых объектов на этапе обследования не выявлено.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка N... кадастровый N... и Постановлением N... от 28.02.2017 года расстояние до границ соседнего земельного участка должно составлять 3 метра. По факту данное расстояние не соответствует Градостроительному плану. Расстояние от недостроенного здания гостиницы литер Б до красной линии составляет 6,7 метра, что соответствует Градостроительному плану.
Обследованные здания гостиницы литер А и недостроенного здания гостиницы с процентом готовности 50% Литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым N..., не выходят за пределы земельного участка.
Площадь застройки земельного участка составляет 866 кв.м, следовательно, процент застройки составляет 45%, что не превышает застройки, указанные в градостроительном плане.
Противопожарные нормы установлены согласно СП 4.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В соответствии с таблицей 1 минимальное расстояние между зданиями должно составлять 6 м.
Согласно пункта 4.6 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. Следовательно, при условии оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения, требования будут выполнены.
На момент обследования зданий нарушений противопожарных норм не выявлено.
Конструктивная схема обследуемых зданий соответствует требованиям СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (актуализированного СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах").
Строительство зданий ведется с применением сертифицированных строительных материалов.
Основанием возводимых зданий служат валунно-галечниковые отложения с супесчано-суглинистым заполнением. Грунтовые воды ожидаются на глубине 15-20 метров и на условия строительства зданий влияния не оказывают.
Проектом предусмотрен комплекс мероприятий для обеспечения удобства маломобильных граждан, в том числе номера на первом этаже, пандусы, санузлы с соответствующими габаритами и оборудованием.
На этапе обследования зданий установить выполнение данных мероприятий невозможно, так как строительство не завершено и благоустройство территории еще не выполнено.
Исходя из предоставленных эксперту документов, способ ведения работ, организация работ соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п.4.1. СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Разрешение на строительство обследуемых объектов здания гостинцы (литер А) и недостроенное здание гостиницы (Литер Б) отсутствует, следовательно, имеется нарушение данного свода правил.
На основании п.4.4. СП 48.13330.2011 застройщик обязан обеспечить строительство проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.
Проектная документации на обследуемые объекты разработана ООО "Персональная творческая архитектурно-проектная мастерская N8" и ООО "Кавминводская проектная компания". Заключение экспертизы проектной документации эксперту не представлено.
Соответственно требованиям безопасности в строительстве обследуемых зданий определить не является возможным, так как на момент обследования здания гостиницы (литер А) и недостроенного здания (литер Б) работы были приостановлены.
Суд учел, что экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, счел заключение обоснованным и положил его в основу решения.
При отсутствии существенных нарушений и поведения Эртуева Х.Д., предпринимавшего действия для получения разрешения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения возведенного объекта недвижимости и отказе в иске администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о его сносе.
Что касается требований Эртуева Х.Д. о признании за ним права собственности на возведенный объект недвижимости, в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности удовлетворения данных требований.
Удовлетворяя исковые требования Эртуева Х.Д., суд исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску), несмотря на то, что здания гостиницы литер А и недостроенное здание гостиницы с процентом готовности 50% Литер Б, расположенные на земельном участке с кадастровым N... произведены без оформленного в установленном порядке разрешения, соблюдены необходимые нормы СНиП при реконструкции, сама реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.
Основным доводом истца по встречному иску администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о незаконности возведенной постройки, является вывод о ее возведении без получения на это соответствующего разрешения.
Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).
По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.
Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.
Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция здания произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.
В ходе рассмотрения дела администрация Зеленчукского муниципального района не представила суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность реконструируемого объекта, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Эртуевым Х.Д., напротив, предоставлены доказательства того, что он был лишен возможности реализовать свои права на признание права собственности на возводимые спорные объекты недвижимости, расположенные в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, поскольку ему было отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования указанного выше участка, таким образом, созданы неправомерные препятствия в реализации прав. Также, истцом (ответчиком по встречному иску) получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к центральным системам холодного водоснабжения, имеется договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям МУП "Архызский водоканал", проектная документации на указанные объекты разработана ООО "Персональная творческая архитектурно-проектная мастерская N8" и ООО "Кавминводская проектная компания", администрацией утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> площадью 1923 кв.м., кадастровый N..., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, NRu09502306-11, представлено заключение эксперта N... от 25 июня 2018 года о техническом состоянии объекта, в соответствии с которым, - здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.
Более того, истцом (ответчиком по встречному иску), вопреки доводам администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о несоблюдении норм отступа от смежной границы, в материалы дела представлен договор аренды смежного земельного участка с земельным участком Эртуева Х.Д., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный с <ФИО>18 до 09 июня 2019 года с последующим его выкупом, что подтверждает согласие правообладателя соседнего смежного участка на строительство спорных объектов недвижимости и соблюдения всех норм (т.2 л.д.89), а также нотариально заверенное согласие владельца смежного участка по <адрес> в <адрес> <ФИО>11 на строительство гостиничного комплекса на меже с её участком (т.2 л.д.8).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Эртуева Х.Д. представили проектную документацию возведенных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, и пояснили, что в здании литер А имеется три этажа, в здании литер Б - три этажа, четвертый этаж является техническим этажом, на котором имеется шахта лифта. Кроме этого, для отопления объектов установлены дизельные котлы, для стока очистных вод имеется выгребная яма. Также указали, что в настоящее время устранены вопросы пожарной безопасности.
Таким образом, исходя из вышеприведенного, следует, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц строительством спорного объекта недвижимости, также установлено, что Эртуевым Х.Д. предпринимались попытки для легализации объектов недвижимости: Литер А, здание гостиницы, общей площадью- 456,5 кв.м., и Литер Б, недостроенное здание гостиницы, с процентом готовности 50%, расположенные на земельном участке, с кадастровым N..., расположенном по адресу: Зеленчукский муниципальный район, <адрес>, путем неоднократных обращений в администрацию Зеленчукского муниципального района для получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и строительство объектов.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 03 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Эртуева <ФИО>19 об обязании администрации Зеленчукского муниципального района КЧР провести общественные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на условно разрешенный вид использования - гостиничное обслуживание - отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
