Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1237/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1237/2017
05 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием: представителя истицы Суевой В.Л. - Довгополова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суевой В.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Суева В.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области (далее Администрация) о признании права собственности на двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <...>, фактической площадью 2267 кв.м, расположенный по адресу: <...>, указав, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года за ней как за правопреемником после смерти матери Архиповой О.И., умершей <...> года, признано право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Солецкого муниципального района Новгородской области.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года за Суевой В.Л. как за правопреемником после умершей <...> года Архиповой О.И., признано право собственности на земельный участок площадью 42 кв.м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Суева В.Л. полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтвердившим её доводы, просит решение суда отменить в части отклонения исковых требований, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда новгородской области от 26 декабря 2014 года за Суевой В.Л. признано право собственности как за правопреемником после смерти матери Архиповой О.И., умершей <...> года, на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 33, 8 кв.м, жилой площадью 22, 5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 февраля 2017 года в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 42 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что Никитиной Н.И., на основании постановления Администрации Светлицкого сельсовета от 06 декабря 1993 года № 18, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. Долго, на котором располагался принадлежавший ей жилой дом. Границы земельного участка на местности не определялись. На свидетельстве имеется схема земельного участка, состоящего из двух контуров размерами 17х48 м и 16х44м, находящихся друг от друга на значительном расстоянии и не имеющих общих границ.
На основании договора купли-продажи от 12 октября 1995 года Никитина Н.И. продала, а Архипова О.И. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью 33, 8 кв.м, из нее жилой - 22, 5 кв.м.
Согласно пункту 9 договора, при переходе права собственности на указанный жилой дом Архипова О.И. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
По заключению кадастрового инженера от 28 сентября 2016 года составленного при проведении кадастровых работ по заявлению Суевой В.Л., уточнено местоположение границы и площади двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Выявлено, что площадь по сведениям кадастра 42 кв.м фактически соответствует 2267 кв.м, из них первый контур 1500 кв.м, второй контур 767 кв.м.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и пункт 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основания возникновения права собственности на имущество установлены законом, из положений которого следует, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Никитиной Н.И., мог быть приобретён в собственность Архиповой О.И. (матерью истицы) только на основании гражданско-правовой сделки.
Из материалов дела следует, что предметом заключённого между Никитиной Н.И. и Архиповой О.И. договора купли-продажи от 12.10.1995г. является только жилой дом в д. <...>. Земельный участок в договоре не обозначен, цена за него не устанавливалась и Архиповой О.И. не оплачивалась.
Следовательно, спорный земельный участок Архиповой О.И. в собственность не приобретался, его собственницей осталась Никитина Н.И.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что, у Архиповой О.И., на основании п.1 ст.35 ЗК РФ, возникло право собственности на часть земельного участка, принадлежащего Никитиной Н.И., на котором расположен приобретённый Архиповой О.И. жилой дом, и необходимый для его использования.
Между тем, положения п.1 ст.35 ЗК РФ, на которые сослался суд, распространяются на случаи перехода права собственности на строение, расположенное на земельном участке, не принадлежащем прежнему собственнику строения на праве собственности.
В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из содержания приведённой нормы права, она не устанавливает основания приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, а регулирует правоотношения, возникающие из заключения сделок с перечисленными объектами недвижимости, а потому, в случае несоблюдения указанных в этой норме требований закона, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску пострадавшей стороны.
Таким образом, указанным законом не предусмотрено возникновение у покупателя строения права собственности на земельный участок, который вместе со строением собственником не отчуждался и покупателем не оплачивался.
Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержит п.2 ст.552 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Из буквального содержания приведённых положений закона следует, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности не на весь земельный участок, принадлежащий продавцу здания, а только на его часть, площадь которой, занятой строением и необходимой для его использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В то же время, согласно редакции ч.1 ст.273 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заявленный истицей ответчик - орган местного самоуправления, как на момент заключения договора купли-продажи жилого дома между Никитиной Н.И. и Архиповой О.И., так и в настоящее время, собственником спорного земельного участка не являлся, правом его предоставления не обладал, поскольку этот участок с 1993г. находился и продолжает находиться в собственности Никитиной Н.И.
При таких обстоятельствах, ни заявленная истицей в качестве ответчика Администрация Выбитского сельского поселения, ни привлечённая судом к участию в деле в качестве соответчика Администрация Солецкого муниципального района, не являются субъектами спорного материального правоотношения.
Из тех же материалов дела видно, что Суевой В.Л. было известно место жительство Никитиной Н.И., которая зарегистрирована в <...>. Между тем, настоящий иск к Никитиной Н.И. не предъявлялся.
Следовательно, иск заявлен и рассмотрен судом к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, в силу ст.41 ГПК РФ, суд не вправе привлекать надлежащего ответчика без согласия истца, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.
Суева В.Л. не лишена права на предъявление иска к надлежащему ответчику - Никитиной Н.И.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Суевой В.Л. к Администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области, Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2267 кв.м, расположенный по адресу: <...>, отказать.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
