Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1237/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1237/2017
01 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кравченко Л.Я. на определение судьи Великолукского городского суда от 13 июня 2017г., которым постановлено:
«Заявление Кравченко Л.Я. о рассрочке исполнения решения Великолукского городского суда от 20 февраля 2017г. по гражданскому делу № 2-193/2017 оставить без удовлетворения.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Л.Я. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 20 февраля 2017г., которым с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору 1378580, 78 руб. и судебные расходы в сумме 15092, 90 рублей.
В обоснование требования указала, что единственным источником её существования является доход по месту работы составляющий в среднем < данные изъяты> рублей в месяц. В этих условиях и с учетом несения иных ежемесячных платежей по кредитной карте и по оплате коммунальных услуг, исполнение обязательств перед кредитором в рамках исполнения судебного решения, является для неё крайне затруднительным.
Кроме того, сумма долга, указанная в постановлении о возбуждении исполнительно производства превышает определенную ко взысканию судом, а в апреле - мае 2017г. произведено погашение долга на сумму 12533, 69 и соответственно на данный момент размер задолженности должен быть уменьшен до 1381139, 99 руб.
При таких обстоятельствах заявительница просила предоставить ей рассрочку исполнения решения путем ежемесячной уплаты денежных средств в размере 7 000 рублей до полного погашения долга.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В представленном письменной отзыве указывалось на необоснованность требования заявителя, со ссылкой на недостоверность представленных Кравченко данных о ежемесячном доходе, который обозначен ею без учета ежеквартальных премий и дополнительного дохода от оказания юридических услуг, составляющего в среднем размере < данные изъяты> рублей. Причем о наличии последнего источника дохода сама Кравченко неоднократно указывала при обращении в банк, в том числе и в октябре 2016г., когда ею ставился вопрос о реструктуризации задолженности.
Кроме того, обращалось внимание на то, что в январе 2017г. Кравченко отказалась от предложения о заключении мирового соглашения, обосновав свою позицию нежеланием оплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Наряду с этим указывалось, что при удержании 50% среднемесячного дохода должника в его распоряжении остается сумма, превышающая величину прожиточного минимума.
В этих условиях представитель кредитора полагал, что требование заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, предлагающее выплату задолженности в течение 196, 7 мес., не подлежит удовлетворению, поскольку такая длительность совершения исполнительных действий существенно нарушит права банка как взыскателя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кравченко Л.Я. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, исключившую правильную оценку обстоятельств. В частности апеллянт ссылается на то, что приведенные Банком в отзыве на заявления данные об уровне её дохода необоснованны, тогда как её сведения о среднемесячном доходе в размере примерно < данные изъяты> руб. подтверждаются соответствующей справкой. Также обращает внимание на то, что возможность получения дополнительного дохода ею в настоящее время утрачена по состоянию здоровья. Помимо этого заявляется о том, что в период с апреля по май 2017г. со стороны Банка были предприняты незаконные действия по списанию 50 % её заработной платы, перечисляемой на банковскую карту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся определение суда 1 инстанции.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Установлено, что решением Великолукского городского суда от 20 февраля 2017 года, с Кравченко Л.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору 1378580, 78 руб. и судебные расходы в сумме 15092, 90 рублей.
На основании этого 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки было возбуждено исполнительное производство.
В счет погашения задолженности должником в мае 2017г. произведена выплата в сумме 1000 рублей, а также осуществлено списание части денежных средств с её банковской карты.
В итоге по состоянию на 01.06.2017г. сумма задолженности Кравченко Л.Я. перед взыскателем составила 1377139, 13 руб.
Требуя предоставления рассрочки выплаты взыскания, заявительница ссылается на невозможность единовременного исполнения вышеуказанного судебного постановления ввиду отсутствия у неё необходимого дохода.
Из представленной заявительницей справки о доходах физического лица следует, что её среднемесячный доход за 4 месяца 2017г. составил < данные изъяты> руб.
Это уровень дохода с учетом необходимости несения иных денежных обязательств и обеспечения личных потребностей действительно подтверждает наличие у Кравченко сложного финансового положения, затрудняющего исполнение обязательств перед взыскателем.
Однако интересы должника не могут учитываться без оценки соблюдения баланса прав и интересов каждой из сторон.
В данном случае заявительница просит о предоставлении рассрочки выплаты путем определения ежемесячного платежа в размере 7000 рублей, т.е. на срок свыше 16 лет.
Столь длительный срок исполнения судебного акта фактически лишает взыскателя возможности получения гарантированных судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его прав и законным интересов.
При таких обстоятельствах в предоставлении рассрочки выплаты взыскания на вышеуказанных условиях было обоснованно отказано.
Нарушений норм процессуального права, исключающих законность постановленного определения, судом допущено не было.
Иные доводы заявителя, в том числе и приведенные в частной жалобе, существенного правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда от 13 июня 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Л.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи:
О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
