Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-12371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-12371/2021
г. Екатеринбург
31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Андрея Сергеевича, Борисовой Натальи Ивановны к администрации городского округа Первоуральск, Кувшинову Вячеславу Вениаминовичу, Кувшинову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Борисов А.С., Борисова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации ГО Первоуральск, Кувшинову В.В., Кувшинову А.В., в котором просили признать недействительными заключенный 10.04.2020 между администрацией ГО Первоуральск (далее администрация) и Кувшиновым В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, и заключенный 18.11.2020 между Кувшиновым В.В. и Кувшиновым А.В. договор дарения данного участка, применить последствия недействительности сделок.
Ответчики иск не признали.
Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Борисов А.С., Борисова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Представитель ответчика Кувшинова В.В. - Злоказов В.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 29.07.2021 и 04.08.2021, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что Борисов А.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым , расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Борисова Н.И. является супругой Борисова А.С., пользуется домом и земельным участком.
13.01.2017 между администрацией ГО Первоуральск и Кувшиновым В.В. заключен договор N 4975-к аренды расположенного рядом с участком истцов земельного участка с кадастровым площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>, в 45 м на северо-запад от <адрес>. Участок был предоставлен под проектирование и строительство офисного здания.
12.03.2020 от Кувшинова В.В. в адрес администрации поступило заявление о предоставлении данного участка в собственность, в связи с размещением на нем здания.
10.04.2020 между администрацией и Кувшиновым В.В. заключен договор N 4692 купли-продажи данного земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - место размещения под проектирование и строительство офисного здания (далее спорный участок).
18.11.2020 между Кувшиновым В.В. и Кувшиновым А.В. заключен договор дарения данного земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, а также расположенного на нем нежилого здания площадью 168 кв.м с кадастровым . Переход права собственности зарегистрирован 23.11.2020.
В настоящее время земельный участок с кадастровым имеет виды разрешенного использования - деловое управление, хранение автотранспорта; для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.04.2020 и последующий договор дарения от 18.11.2020 являются недействительными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов и при этом посягающие на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку установлен факт нецелевого использования Кувшиновым В.В. земельного участка, и такое нарушение земельного законодательства до настоящего времени не устранено, так как фактически участок используется Кувшиновым В.В. для стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, разгрузки, погрузки материалов, размещения и складирования отходов и мусора, что повлекло разлив масел, вредных веществ в грунт, деградацию земли и, следовательно, нарушение права истцов на благоприятную окружающую среду, они обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нецелевое использование земельного участка не может являться достаточным основанием для признания сделок по приобретению данного участка недействительными, прав истцов данные сделки не нарушают и не затрагивают.
Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Действительно ранее было установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым . Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 по гражданскому делу N 2-1003/2019 постановлено обязать Кувшинова В.В. прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на данном земельном участке и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования; обязать Кувшинова В.В. освободить данный земельный участок и прилегающий к нему земельный участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора.
Как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 по административному делу N 2а-257/2021, на основании данного судебного акта 14.05.2020 были возбуждены исполнительные производства N 74140/20/66043 и N 74139/20/66043. Данные производства на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не были окончены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения судебного акта о понуждении землепользователя к устранению нарушений земельного законодательства не утрачена.
18.03.2021 дознавателем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области З.Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кувшинова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Также актом проверки администрации N 31 от 14.10.2019 установлено нарушение Кувшиновым В.В. земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением, ему выдано соответствующее предписание сроком исполнения до 14.01.2020. Согласно акту проверки администрации N 11 от 23.03.2020 нарушений земельного законодательства не выявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Учитывая, что истцы стороной сделок не являются, правопритязаний на земельный участок с кадастровым не имеют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный вышеприведенными актами факт использования земельного участка не по назначению не может быть основанием для признания недействительными сделок, на основании которых участок был приобретен ответчиками в собственность.
Сами по себе заключенный 10.04.2020 между администрацией и Кувшиновым В.В. договор купли-продажи и заключенный 18.11.2020 между Кувшиновым В.В. и Кувшиновым А.В. договор дарения требования закона или иного правового акта не нарушают, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают. Участок выкуплен в связи с наличием на нем объекта недвижимого имущества, истцы на данный участок не претендуют, вопрос об определении выкупной цены, продажи участка в площади 2500 кв.м на их права также не влияет, как и не влияет на законность сделки цель использования находящегося на участке объекта недвижимого имущества.
В качестве нарушающих требования земельного законодательства и права истцов на благоприятную окружающую среду указаны именно действия Кувшинова В.В. и Кувшинова А.В. по ведению предпринимательской деятельности в нарушение видов разрешенного использования земельного участка, загрязнение ими почвы. Вместе с тем факт незаконного использования собственниками земельного участка является поводом к принятию предусмотренных законом мер к устранению данных нарушений, но не может служить основанием для признания сделок по приобретению участка в собственность недействительными.
Суд верно указал, что заявленный способ защиты права прав истцов на благоприятную среду не восстановит, правовое положение истцов изменений не претерпит, независимо от того, будет ли Кувшинов В.В. собственником участка или арендатором.
Сами сделки каких-либо прав истцов не лишают, обязанностей на них не возлагают, препятствий в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделки не существовали, не создают.
Таким образом, оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности у суда первой инстанции вопреки ошибочному мнению истцов не имелось. Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Выводы суда вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Некрасова А.С.
Судьи:
Зайцева В.А.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
