Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12371/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Алякиной Д.П. - Гусева В.В. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО СК "Мегарусс-Д" о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Алякиной Д.П..

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Мегарусс-Д" заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного требования указано, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 2020 года Алякина Д.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с причинением ООО СК "Мегарусс-Д" имущественного ущерба на сумму 166 682 326,34 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответчик продолжает пользоваться похищенными денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 323 329,67 руб. и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя Алякиной Д.П. ставится вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование частной жалобы указано, что определение о наложении ареста вынесено незаконно, обжалуемое определение о наложении ареста на все имущество нарушает права и законные интересы Алякиной Д.П. Апелляционным определением от 14 мая 2021 года приговор суда отменен в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, за исключением части недвижимого имущества. В результате наложения ареста на все имущество Алякина Д.П. лишена возможности добровольного исполнения приговора путем реализации имущества.

В возражениях правопреемник ООО СК "Мегарусс-Д" просило отказать в удовлетворении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.

Как усматривается из представленных материалов дела, что ООО СК "Мегарусс-Д"" обратилось с иском к Алякиной Д.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 323 329,67 руб.

К исковому заявлению приложены копии приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 2020 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении Алякиной Д.П.

Истцом при обращении в суд с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность затруднения реального исполнения судебного решения и значительность суммы иска, судья пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу, в случае удовлетворения иска, могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением от 14 мая 2021 года приговор суда отменен в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, за исключением части недвижимого имущества, в результате наложения ареста на все имущество Алякина Д.П. лишена возможности добровольного исполнения приговора путем реализации имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку обеспечение иска принято в пределах заявленных исковых требований, баланс интересов сторон соблюден, приговор суда в части гражданского иска подлежит исполнению за счет имущества, арест на который сохранен, перечень арестованного имущества по апелляционному определению от 14 мая 2021 года и обжалуемому определению не совпадает.

Кроме того, Алякина Д.П. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Таким образом, определение судьи следует признать не противоречащим закону и соответствующим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алякиной Д.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка