Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-12370/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело N 2-121/2021 по частной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Свибильский В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в котором просил признать право истца на досрочную пенсию, обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ следующие периоды: со 02 июля 1986 года по 31 июля 1986 года - моторист 1 класса ВТР-28 войсковой части N...; с 01 августа 1986 года по 21 августа 1989 года - моторист 1 класса ВТР-28 войсковой части N...; с 19 июля 1994 года по 30 сентября 1994 года - сменный механик РБ-196 войсковой части N...; с 01 октября 1994 года по 14 июня 2002 года - старший механик РБ-196 в войсковой части N..., которая дислоцировалась в г. Мурманкс-140 Мурманской области (район Крайнего Севера); обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с даты, когда должна быть назначена пенсии по специальному стажу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года Свибильскому В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года постановлено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года отменить; суд апелляционной инстанции обязал ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж Свибильского В.В., дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в должности моториста 1 класса ВТР-28 в в/ч N... с 01 августа 1986 года по 24 ноября 1987 года (01 год 03 месяца 24 дня), с 05 декабря 1987 года по 17 июня 1989 года (01 год 06 месяцев 13 дней), со 02 июля 1989 года по 20 августа 1989 года (01 месяц 19 дней); работы в должности сменного механика РБ-196 в в/ч N... с 19 июля 1994 года по 30 сентября 1994 года (02 месяца 12 дней); работы в должности старшего механика РБ-196 в в/ч N... с 01 октября 1994 года по 31 июля 1995 года (10 месяцев 01 день); работы в должности старшего механика РБ-196 в 683 ГРСО - в подчинении в/ч N... с 01 августа 1995 года по 13 сентября 1995 года (01 месяц 13 дней), с 20 сентября 1995 года по 18 июля 1996 года (09 месяцев 29 дней), с 22 июля 1996 года по 20 августа 1997 года (01 год 29 дней), с 29 августа 1997 года по 01 сентября 1999 года (02 года 03 дня), с 08 сентября 1999 года по 04 мая 2002 года (02 года 07 месяцев 26 дней), с 06 мая 2002 года по 14 мая 2002 года (09 дней), а всего 11 лет 07 месяцев 24 дня; обязал ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить Свибильскому В.В. досрочную страховую пенсию по старости с 22 января 2018 года.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Свибильского В.В. об обязании ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода прохождения практики в должности моториста ВТР-28 в военной части N... со 2 июля 1986 года по 31 июля 1986 года - отказано.

21 января 2022 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга от Свибильского В.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортных расходов в сумме 62 514 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года заявление Свибильского В.В. частично удовлетворено: с ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Свибильского В.В. взысканы транспортные расходы в размере 62 514 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 05 апреля 2022 года отменить как незаконное, принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом поданы возражения на частную жалобу ответчика, по доводам которых он полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор б/н от 05 марта 2021 года, заключенный между Свибильским В.В. (заказчик) и Е.Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства консультирования по процессуальным вопросам и вопросам, связанным с назначением досрочной пенсии, обжаловании решения суда, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; а также, составление апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, по иску заказчика к УПФР (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании назначить пенсию (пункт 1), согласно пункту 3 Договора вознаграждение составляет 15 000 рублей; дополнительное соглашение от 10 июля 2021 года к договору б/н от 05 марта 2021 года, согласно которому пункт 1 договора от 05 марта 2021 года изменен, добавлен пункт, что после принятия апелляционной жалобы к производству и назначения даты судебного заседания исполнитель обязуется участвовать в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, совершать все необходимые действия для достижения максимального положительного результата для заказчика, также в пункт 4 договора от 05 марта 2021 года добавлено, что за участие в рассмотрении апелляционной жалобы заказчик оплачивает каждый выход исполнителя по заданию заказчика, независимо от того, в судебное заседание или для ознакомления с материалами, в том числе, и материалами пенсионного дела, в размере 5000 рублей за каждый выход; акты выполненных работ от 08 июля 2021 года и от 26 октября 2021 года; расписка на получение денежных средств в размере 15 000 рублей и чеки на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, представителем истца - Е.Е.А. было совершено 3 поездки по маршруту Астрахань - Санкт-Петербург - Астрахань, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате проезда представителя в размере 62 514 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами и расписками.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень сложности, отсутствие в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг, а также принимая во внимание, что истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно расписка от 05 марта 2021 года, только на сумму 15 000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела чеков на общую сумму 20 000 рублей не усматривается, за что именно переведены данные денежные средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Также судья апелляционной инстанции полагает ошибочным указание в частной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка в получении денежных средств в размере 15000 рублей по договору б/н от 05 марта 2021 года является ненадлежащим доказательством, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов как физическими, так и юридическими лицами, при этом нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных распиской. Доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оказанных Е.Е.А. услуг в материалы дела не представлено, при этом договор б/н от 05 марта 2021 года, равно как и расписка от 05 марта 2021 года в получении оплаты по указанному договору в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает засуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере взысканных транспортных расходах на представителя на основании следующего.

Так из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в заявленном размере 62 514 рублей, полагая необходимым снизить их размер до 31 257 рублей, так как данные расходы являлись чрезмерными, и не являлись необходимыми, поскольку представитель истца был вправе в связи с удаленностью места жительства ходатайствовать на основании положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об участии в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования Свибильского В.В. о взыскании с ответчика транспортных расходов с разрешением вопроса по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года отменить в части взысканных транспортных расходов.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Свибильского Виталия Витальевича транспортные расходы в размере 31 257 рублей.

В остальной части определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка