Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Толкачевой Светланы Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Моношкову Константину Сергеевичу, Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Толкачева С.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Свердловской области, Моношкову К.С., ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными торгов от 28.01.2020 по продаже заложенного недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности предоставить срок для добровольного удовлетворения требований кредитора.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 с Толкачевой С.А. в пользу КПК "Народный капитал" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 700 000 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом Первоуральского РОСП УФССП о Свердловской области возбуждено исполнительное производство N от 29.11.2018 в отношении Толкачевой С.А.

ТУ Росимущества в Свердловской области проведены торги от 17.01.2020, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 27.01.2020 спорной квартиры с Моношковым К.С. по цене 1 420 000 руб.

Истец полагает, что при реализации указанного имущества допущены грубые нарушения действующего законодательства, повлекшие лишение истца права на добровольное исполнение судебного акта и утрату ею права собственности на квартиру, являющуюся единственным жилищем для нее, ее дочерей и несовершеннолетней внучки, зарегистрированных и проживающих в квартире.

Стоимость реализованного с торгов имущества существенно ниже рыночной стоимости, определена в нарушение норм закона об оценке недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес>, составляет 2 983 460 руб. 45 коп. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 84 от 07.10.2020 ( /Ч..Н.А. / )10 рыночная стоимость спорного имущества составляет 3500000 руб. У истца отсутствовала возможность добровольного исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу. В своей жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Утверждает, что истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности и обращению взыскания на спорную квартиру, направленное ей извещение возвращено по истечении срока хранения. Судом необоснованно применен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Францкевич О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Моношков К.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены направлением уведомлений по почте, уведомления вручены ответчикам, третьему лицу 02.08.2021, 05.08.2021, 13.08.2021, направленное письмо истцу возвращено по истечении срока хранения, СМС-уведомлениями, доставленными 26.07.2021. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпунктам 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Толкачевой С.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 с Толкачевой С.А. в пользу КПК "Народный капитал" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 700 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 18.08.2018 постановлением судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области от 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Толкачевой С.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018 направлено Толкачевой С.А. по почте, возвращено по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Истец Толкачева С.А. не получила направленное ей постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, по обстоятельствам, зависящим от нее, поскольку она уклонилась от получения извещения в отделении связи, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о признании сообщения доставленным в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 наложен арест на имущество Толкачевой С.А., составлен акт описи и ареста квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 определена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 700000 руб. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018, спорная квартира передана на реализацию на торгах.

19.12.2019 в периодическом издании "Областная газета" N 234 (8776), являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на официальном сайте ТУ Росимущества (tu66.rosim.ru), на официальном сайте СП России (fssp.gov.ru) размещены извещения о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по СО, в том числе спорной квартиры (извещение N 171219/2638935/04).

27.12.2019 Моношковым К.С. подана заявка на участие в торгах и иные документы, предусмотренные извещением о торгах. Платежным поручением N 237 от 30.12.2019 оплачен задаток 34 990 руб.

17.01.2020 состоялся аукцион по продаже квартиры. Согласно протоколу ТУ Росимущества в Свердловской области N 43-1437/19-1-118 от 17.01.2020 о признании претендентов участниками аукциона на участие в торгах подано 7 заявок, из них 6 претендентов, включая Моношкова К.С., признаны участниками аукциона, победителем аукциона признан Моношков К.С. на основании протокола от 17.01.2020.

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 27.01.2020 уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляющий принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего Толкачевой С.А., ТУ Росимущества в Свердловской области, передал в собственность покупателю Моношкову К.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1420000 руб., указанная сумма по договору уплачена. Переход права собственности в пользу Моношкова К.С. зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2020.

Поскольку начальная продажная цена при реализации имущества была определена на основании вступившего в законную силу судебного решения, судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 84 от 07.10.2020 ( /Ч.Н,А. / )11., квартиры по адресу: <адрес>. Права истца на установление начальной продажной цены на принадлежащее истцу имущество на основании решения суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, торги проведены в пределах Свердловской области в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке" в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона. Действующее законодательство не сводит понятие "место нахождения" к фактическому адресу недвижимого имущества, выставленного на торги.

Довод о недействительности торгов по причине нарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока на проведение торгов является необоснованным, поскольку не освобождает участников от их осуществления.

Доводы истца о возможности добровольно погасить задолженность по исполнительному производству обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что истец была информирована о проведении торгов, не приняла мер к погашению задолженности до проведения торгов. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Толкачевой С.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-1230/2020, в соответствии с протоколом судебного заседания от 27.05.2020 Толкачева С.А. пояснила, что знала о проводимых торгах еще в декабре 2019 года, так как ей сообщили об этом лица, приходившие осматривать квартиру.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

После проведения торгов от 17.01.2020 был оформлен договор реализации арестованного имущества на торгах N 43-1437/19/66-0935 от 27.01.2020. Переход права собственности в пользу Моношкова К.С. зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2020, указанные сведения носят достоверный и доступный для истца характер, судебная коллегия с этого момента исчисляет срок, с которого истцу могло быть известно об оспариваемых торгах и их результате.

Истец обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности 27.01.2021, до истечении срока исковой давности, о применении последствий которого просили ответчики. Вывод суда о пропуске срока исковой давности подлежит исключению, однако он не привел к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка