Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12370/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. материал по частной жалобе представителя КБ "ЛОКО-Банк" АО - Осинского И.О. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года, которым исковое заявление Коммерческого Банка "ЛОКО Банк" АО к Гафуровой Альфие Ринатовне о взыскании кредитной задолженности, возвращено заявителю.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "ЛОКО Банк" АО (далее - КБ "ЛОКО Банк" АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Гафуровой А.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" АО и ФИО был заключен кредитный договор N 59/ПК/17/521, но заемщик ФИО умер <дата>. В связи с чем, КБ "ЛОКО-Банк" АО обратилось в суд с иском к потенциальному наследнику ФИО - супруге Гафуровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Вахитовскому районному суду города Казани.

В частной жалобе представитель КБ "ЛОКО-Банк" АО - Осинский И.О. просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен банком к наследнику умершего заемщика ФИО - Гафуровой А.Р., к которому в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит имущество умершего (в том числе и его долги) в порядке универсального правопреемства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Гафуровой А.Р. является адрес: город Казань, улица Сибгата Хакима, дом 60, квартира 358, который не относится к территории юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласится не может, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания пункта 19 кредитного договора N 59/ПК/17/521 от 13 сентября 2017 года, заключенного между ФИО и КБ "ЛОКО-Банк" АО - стороны пришли к соглашению в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров по искам Банка, связанных с заключением, исполнением и изменением договора устанавливаются территориальная подсудность для дел по спорам - в Вахитовском районном суде города Казани, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N 4 Вахитовского судебного района города Казани.

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку наследник умершего заемщика является его универсальным правопреемником в материально-правовых отношениях, постольку он является таковым и в процессуальных правоотношениях.

Таким образом, в случае универсального правопреемства положения кредитного договора о договорной подсудности, согласованные в договоре между кредитором и первоначальным должником, сохраняют свою силу и распространяются на правопреемника заемщика, при этом кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Ответчиком по настоящему делу является наследник умершей стороны в порядке универсального правопреемства, к нему переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между истцом и выбывшей стороной - ФИО Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, доводы частной жалобы, касающиеся неверного определения подсудности спора, заслуживает внимание суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года подлежит отмене, а материал по иску коммерческого банка "ЛОКО-Банк" АО к Гафуровой Альфие Ринатовне о взыскании кредитной задолженности - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление коммерческого банка "ЛОКО-Банк" АО к Гафуровой Альфие Ринатовне о взыскании кредитной задолженности направить в Вахитовский районный суд города Казани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка