Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12370/2020
25 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-874/2017 по исковому заявлению МИФНС России N 11 по Волгоградской области к Пастухову Илье Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями,
по частной жалобе представителя Пастухова Ильи Сергеевича по доверенности Астафьева Романа Анатольевича
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Пастухова Ильи Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года исковые требования МИФНС России N 11 по Волгоградской области к Пастухову И.С. удовлетворены, с Пастухова И.С. в доход бюджета Российской Федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области взыскан причиненный его действиями материальный ущерб в размере 20628078 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина - 60000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пастухова И.С., дополнения к ней представителя Пастухова И.С. - Друшляка И.В. - без удовлетворения.
21 июля 2020 года Пастухов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что 8 декабря 2017 года Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление N 39-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15,1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ. Конституционный Суд РФ в резолютивной части постановления N 39-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ не допускают, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика. Вышеуказанная правовая позиция, выявившая конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, исключает любое иное истолкование закона в правоприменительной практике и подтверждает неправильное разрешение гражданского дела. В ЕГРЮЛ сведения о прекращении организации-налогоплательщика ООО "Импульс", ранее именовавшегося ООО "Юг-Бурение", не были внесены, как на момент вынесения судом решения от 14 апреля 2017 года, так и до настоящего времени, налогоплательщик не ликвидирован. 13 марта 2018 года Советским районным судом г. Волгограда было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Судом сделаны выводы, что Постановление Конституционного Суда РФ N 39-П не является новым обстоятельством в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ. Вышеуказанное Постановление Конституционного суда РФ касается пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении граждан А, Л и С, в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении N 39-П. Однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 30-П указал, что вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции РФ, действует непосредственно, а значит, отмена их органом, приявшим данный нормативный правовой акт, не требуется, поскольку эти положения считаются отмененными, то есть недействительными, с момента вступления постановления Конституционного Суда РФ в силу. Полагал, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 39-П, имеют обратную силу применительно к делам с участием других лиц со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель Пастухова И.С. - Астафьев Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.
До рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступило сообщение из Советского районного суда г. Волгограда о необходимости возвращения дела для устранения описки в определении Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года.
В апелляционную инстанцию представитель МИФНС России N 11 по Волгоградской области, Пастухов И.С. и его представитель Астафьев Р.А., КУ ООО "Импульс" Крицкий Р.О., Гандзюк В.В., представитель ИФНС России N 28 по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку необходимость решения вопроса, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ, является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
материалы гражданского дела N 2-874/2017 по исковому заявлению МИФНС России N 11 по Волгоградской области к Пастухову Илье Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями, по частной жалобе представителя Пастухова Ильи Сергеевича по доверенности Астафьева Романа Анатольевича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка