Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12370/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шабаевой Е.И., Ереминой И.Н.,
при секретере Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГСК N 41 - Керопяна С.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК N 41 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Конычева А.М. из состава членов кооператива.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Конычев А.М. обратился в суд с иском к ГСК N 41 об оспаривании решения общего собрания членов ГСК, признании незаконным воспрепятствование в рассмотрении обращений.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцу (посредством почты) стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводилось собрание членов гаражно-строительного кооператива N 41, на котором в соответствии с п. 11.6 Устава ГСК N 41 принято решение об его исключении из состава членов ГСК N 41 за неуплату членских взносов более 1 года.
Истец не согласен с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным.
По утверждению истца, в течение ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался в Правление кооператива и лично к Председателю ГСК N 41 Керопяну С.А. с устными просьбами и письменными заявлениями о предоставлении документального обоснования размеров членских и прочих взносов. Также, предпринимал попытки оплатить членские взносы в кассу кооператива, однако со стороны председателя ГСК N 41 Керопяна С.А. получал отказ. Керопян С.А. и члены Правления отказывались рассматривать по существу заявления Конычева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности их действий в препятствии в предоставлении достоверной информации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конычев А.М. просил суд:
- признать незаконным воспрепятствование в рассмотрении его устных обращений и заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета членских и прочих взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы и проведении сверки на общем собрании членов кооператива ГСК N 41,
- признать необоснованным и незаконным решение собрания членов ГСК N 41, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Конычева А.М. из состава членов кооператива и отменить его.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем ГСК N 41 ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.
При этом указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, основанием к исключению Конычева А.М. из членов ГСК N 41 послужило нарушение им Устава ГСК N 41, выразившееся в неуплате членских и других взносов.
Не согласен с выводами суда в части отмены решения общего собрания, по тем основанием, что у сторон имеется спор по размеру задолженности.
Вместе с тем, считает, что суд сделал неверным вывод в части того, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, финансовой документации относительного учета поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности за тот или иной период.
Также не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представители ГСК N 41 - Керопян С.А. и Войченко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в иске полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации Центрального района г. Тольятти N в качестве юридического лица зарегистрирован ГСК N 41.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом N 2 общего собрания владельцев утвержден Устав ГСК N 41.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов кооператива N 3 утверждена новая редакция Устава ГСК N 41.
Конычев А.М. является членом ГСК N 41.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ (посредством почты) ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводилось собрание членов гаражно-строительного кооператива N 41, на котором в соответствии с п. 11.6 Устава ГСК N 41 принято решение об его исключении из состава членов ГСК N 41 за неуплату членских взносов более 1 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Конычева А.М. о признании недействительным решение общего собрания членов ГСК N 41 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключении Конычева А.М. из состава членов кооператива, правильно исходил из следующего.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 ГК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях", положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах.
Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.
Таким образом, в настоящее время, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" N 8998-XI от 26.05.1988 года (с учетом внесенных в него изменений).
На основании ст. 11 Закона СССР N 8998-XI от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР", в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона СССР N 8998-XI от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР", высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
На основании ч. 3 Закона СССР N 8998-XI от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР", к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании ч. 1 ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Так, ГСК N 41 действует на основании Устава ГСК N 41, утвержденного на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ГСК N 41.
Согласно п. 1.1. Устава ГСК N 41, гаражно-строительный кооператив N 41, в дальнейшем именуемый "Кооператив" является некоммерческой организацией, созданной физическими и юридическими лицами на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей, создания условий хранения автотранспорта, защите своих прав на гаражи, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.
В силу п. 1.2. Устава ГСК N 41, кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иным действующим законодательством РФ.
Пунктом 1.9. Устава ГСК N 4 предусмотрено, что членами кооператива являются лица, поименованные в списке членов кооператива, ведении которого осуществляет Председатель кооператива.
На основании п. 2.1. Устава ГСК N 41, кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации гаражного комплекса со всеми имеющимися помещениями, сооружениями и коммуникациями, расположенными на территории кооператива, преимущественно за счет собственных средств.
Пунктом 3.2. Устава ГСК N 41 предусмотрено, что источниками формирования имущества кооператива являются, в том числе вступительные, членские, целевые, дополнительные и иные взносы членов кооператива.
Разделом 4 Устава ГСК N 41 предусмотрено, что органами управления кооперативом являются:
- Общее собрание членов кооператива,
- Правление кооператива,
- Председатель кооператива,
- Ревизионная комиссия.
Высшим органом управления кооперативом является Общее собрание членов кооператива.
В компетенцию общего собрания входит решение вопросов, которые отнесены к ведению кооператива, в том числе:
- прием в члены кооператива,
- исключение из членов кооператива.
Членство в кооперативе прекращается в случаях:
- добровольного выхода члена из кооператива,
- утраты права собственности на гараж в результате сделки или лишения его на основании суда,
- ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива, либо смерти физического, являющегося членом кооператива,
- исключения из членов кооператива,
- ликвидации кооператива.
Так, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ГСК N 41 проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом, Конычев А.М. исключен из состава членов кооператива за неуплату членских взносов более года (п.11.6 Устава ГСК N 41).
Истец не согласен с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным, так как в течение ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался в Правление кооператива и лично к Председателю ГСК N 41 Керопяну С.А. с устными просьбами и письменными заявлениями о предоставлении документального обоснования размеров членских и прочих взносов.
Также, предпринимал попытки оплатить членские взносы в кассу кооператива, на то со стороны председателя ГСК N 41 Керопяна С.А. получал отказ. Керопян С.А. и члены Правления отказались рассматривать по существу заявления Конычева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности их действий в препятствии в предоставлении достоверной информации.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца.
При этом, суд правильно исходил из того, что исключение члена кооператива является крайней мерой ответственности за доказанное виновное неисполнение им предусмотренных законом и уставом обязанностей. Допущенные членом кооператива нарушения должны быть безусловными и не вызывать сомнений, его вина в их совершении должна быть установлена.
Представитель ГСК N 41 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств виновного нарушения Конычевым А.М. положений Устава кооператива.
Истец исключен за неуплату членских взносов более года (п.11.6).
Однако из решения общего собрания членов ГСК N 41 проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом, а также приложениях к нему не имеется ссылки на конкретный период, за который Конычевым А.М. не оплачены взносы, не указана и не установлена сумма неуплаченной задолженности.
Представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела пояснил, что между Конычевым А.М. и ответчиком существуют длительные разногласия, связанные с обоснованностью начисления и размерами членских и иных взносов, в связи с чем, истец неоднократно обращался в суд с целью обязания представителя ГСК N 41 представить ему документы, обосновывающие его задолженность.
Суд первой инстанции правильно признал, что вопрос законности и обоснованности расчета задолженности, а также установления размера членских взносов не является предметом настоящего разбирательства.
Факт наличия между сторонами спора относительно обоснованности сумм задолженности, а также факты препятствования ответчиком в получении достоверной информации относительно установления размера взносов, подтверждается многочисленными судебными решениями по данному вопросу.
Так, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Конычева А.М. взыскана задолженность о уплате членских и целевых взносов, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 10954,02 рублей.
Из данного решения усматривается, что Конычевым А.М. при рассмотрении дела оспаривался размер задолженности.
Исковые требования удовлетворены были лишь в части, то есть окончательный размер задолженности был установлен лишь судом.
Также решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Конычева А.М.
Указанным решением, ГСК N 41 обязан предоставить мотивированный расчет задолженности Конычеву А.М. по членским взносам и по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что в целях выяснения размера и обоснованности указанной задолженности, предоставления реквизитов для погашения задолженности Конычев А.М. неоднократно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении соответствующих документов, однако ему было необоснованно в этом отказано.
Вышеназванным решением, суд обязал ответчика предоставить Конычеву А.М. расчет задолженности и реквизиты расчетного счета для оплаты задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения названного решения) Конычев А.М. по предоставленным реквизитам на счет ГСК N 41 перечислил сумму задолженности в размере 10954,02 рублей, полностью погасив задолженность перед ГСК N 41.
При этом, истец не оспаривал размер данной задолженности.
Согласно п. 2.5. Устава ГСК N 41, кооператив обязан, в том числе обеспечивать порядок оплаты членских и иных взносов.
Пунктом 3.16 Устава ГСК N 41 предусмотрено, что в случае неисполнения членами кооператива обязательств по внесению взносов и платежей, Правление вправе предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов в судебном порядке.
Ответчик, несмотря на то, что между сторонами существует спор о размере задолженности, не обращался в суд с иском к Конычеву А.М. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Вместе с тем, факт отказа ответчика от принятия от Конычева А.М. в счет оплаты взносов наличных денежных средств в кассу кооператива, подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: стенограммами аудиозаписей переговоров с ответчиком, судебными решениям.
Конычев А.М., произведя примерный подсчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год произвел платежи на расчетный счет кооператива в общей сумме 9 485 рублей.
Таким образом, Конычев А.М. произвел платеж в сумме, достаточной для погашения задолженности не только по членским взносам ДД.ММ.ГГГГ год, но и по иным целевым взносам и оплаты электроэнергии.
Ответчик не оспаривал поступление данных денежных средств на расчетный счет кооператива.
Однако, представитель ГСК N 41 на вопрос суда, в счет погашения какой задолженности учтены данные средства, дал противоречащие друг другу пояснения.
Так, в ходе подготовки к рассмотрению дела представитель ГСК N 41 заявил, что данные денежные средства не были учтены в счет погашения задолженности истца, поскольку были списаны со счета инкассовым поручением в счет погашения налоговой задолженности кооператива.
В судебном заседании ответчик изменил свою позицию, пояснив, что данные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ год.
После вопроса суда о том, какая в таком случае задолженность ДД.ММ.ГГГГ год существовала на момент принятия оспариваемого решения об исключении истца из членов ГСК, ответчик вновь изменил позицию и заявил, что денежные средства пошли в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ год.
При этом, представитель ГСК N 41 не представил никаких доказательств, финансовой документации относительно учета поступивших от истца денежных средств в счет погашения его задолженности за тот или иной период.
Таким образом, суд правильно признал, что поступившие от Конычева А.М. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9485 рублей не были учтены ответчиком в счет погашения какой-либо задолженности истцом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данной суммы, ответчик не обосновал в своем решении имеющуюся у ответчика по его мнению задолженность, которая послужила основанием исключения истца из членов ГСК на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют, что в данном случае неоплата членских взносов не может рассматриваться как виновное нарушение истцом Устава кооператива, поскольку подлежащий оплате размер задолженности до настоящего времени является спорным и объективно не установлен.
Ответчик для взыскания указанной задолженности в суд не обращался.
Также судом было установлено, что со стороны ГСК N 41 своевременному исполнению обязанности истца по оплате взносов создавались препятствия.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что обжалуемое Конычевым А.М. решение общего собрания в части исключения его из членов ГСК N 41 является недействительным как противоречащее вышеуказанным положениям закона о необходимости установления виновного поведения члена ГСК при неуплате им членских взносов.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство представителя ГСК N 41 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, не подлежит удовлетворению, так как основано на неверном толковании закона, а именно ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда юридически значимое сообщение вообще не было вручено стороне.
В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Истец о принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление об исключении его из членов ГСК.
Данное обстоятельство подтверждается отслеживанием почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ Конычев А.М. обратился в суд с иском.
Таким образом, Конычев А.М. обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока давности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Конычева А.М. в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции председатель ГСК-41 настаивал на том, что Конычева А.М. исключили из членов ГСК не за неуплату, а за нарушение Устава. При этом председатель ГСК Керопян С.А. ссылался на то, что Устав является документом, где расписаны сроки и порядок оплаты взносов. В решении об исключении, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Конычева А.М. исключили из состава ГСК за неуплату членских взносов более года. Таким образом, доводы председателя кооператива являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК N 41 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
